Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-006925-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/24 по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ САРМАТ» к Горелову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 23 ноября 2022 года сторонами заключен договор займа № 2034, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику сумма под 120% годовых с возвратом через 12 месяцев. Денежные средства в сумме сумма предоставлены путем зачисления на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2022 года. Ответчик обязательства по возврату не исполнил. Определением мирового судьи от 01 апреля 2024 года судебный приказ отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2022 года сторонами заключен договор займа № 2034, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику сумма под 120% годовых с возвратом через 12 месяцев (л.д.8).

Денежные средства в сумме сумма предоставлены путем зачисления на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2022 года (л.д.14).

Ответчик обязательства по возврату не исполнил.

Определением мирового судьи от 01 апреля 2024 года судебный приказ от 05 марта 2024 года отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование заемными средствами подтверждена.

Представленный истцом расчет судом проверены, признан арифметически правильными, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден документально, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ САРМАТ» к Горелову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с Горелова Михаила Андреевича (СНИЛС 19579346138) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ САРМАТ» (ИНН 6163154103) сумму основного долга сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева