Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4400/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-7589/2025

УИД 77RS0003-02-2023-014229-10

Апелляционное определение

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Власовой Е.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Власовой Екатерины Павловны к Сироткиной Нине Ильиничне, Дужакову Павлу Михайловичу об определении порядка пользования квартирой - отказать,

установила:

Истец Власова Екатерина Павловна обратилась в суд к ответчикам Сироткиной Нине Ильиничне, Дужакову Павлу Михайловичу с иском об определении порядка пользования квартирой, обосновывая тем, что истцу принадлежит 5/9 доли в праве собственности на квартиру № 106 по адресу: адрес. фио является бабушкой истца по материнской линии, фио является отцом истца, каждому ответчику принадлежит по 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая является двухкомнатной, имеет площадь 52,60 кв.м, жилую 30,7 кв.м, комнаты изолированные, их площадь 13,5 кв.м и 17,2 кв.адрес в квартире проживает только Сироткина Н.И. Истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ей комнату 17,2 кв.м, закрепив за ответчиками комнату 13,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Власова Е.П. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Власова Екатерина Павловна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дужаков Павел Михайлович на судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Сироткина Нина Ильинична на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что внучка (истец) не живет в квартире, хочет себе большую комнату, а в маленькую комнату вселить ее и своего отца, с чем она не согласна, она не против, чтобы внучка приходила в квартиру, никогда ей не препятствовала, но она не приходит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп.1-4 1ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1-2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи 022100-У07638 от 08 июня 2006 года и свидетельства о праве на наследство Власовой Екатерине Павловне принадлежит 5/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №106 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008009:1545, площадью 52,60 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, комнаты изолированные площадью 13,5 кв.м. и 17,20 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, Сироткина Нина Ильинична является бабушкой истца Власовой Е.П. по материнской линии, а Дужаков Павел Михайлович является отцом истца, при этом каждому ответчику принадлежит по 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически в спорной квартире проживает только Сироткина Н.И.

Обращаясь с иском в суд, истец Власова Е.П. просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей комнату 17,2 кв.м, закрепив за ответчиками комнату 13,5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик фио не возражал против исковых требований, указывая на то, что проживать в квартире не намерен, действует в интересах дочери.

В суде первой инстанции ответчик Сироткина Н.И. указывала на конфликтный характер отношений, невозможность совместно использования квартиры по предложенному истцом варианту, в суде первой инстанции пояснила, что давно не видела истца.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом наличия права участника долевой собственности на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Власовой Екатерины Павловны к Сироткиной Нине Ильиничне, Дужакову Павлу Михайловичу об определении порядка пользования квартирой, поскольку в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика фио, которой невозможно выделить комнату соответствующую её доле в праве собственности, совместное проживание Сироткиной Н.И. и Дужакова П.М. невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из собственников, так как в квартире имеется 2 комнаты, площадью 17,20 кв. и 13,50 кв.м, доля истца соответствует 17,06 кв.м, в связи с чем, истцу должна быть выделена комната 17,06 кв.м, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец владеет 5/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, ответчики – по 2/9 доли, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в квартире изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из собственников – истца и двух ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на неустановленный факт невозможности совместного проживания ответчиков в комнате 13,50 кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Сироткина Н.И. ссылалась на наличие конфликтных отношений, при этом ответчики не являются членами одной семьи, в связи с чем, установление совместного пользования ответчиками одной комнатой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сироткиной Н.И. принадлежат доли в праве собственности в двух квартирах, она имеет денежные средства на счетах, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения, при этом истец также имеет долю в другой квартире, в которой, как пояснил ответчик фио, и проживает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец хочет проживать в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае фактически порядок пользования имуществом не сложился, истец в квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой не имеется, доказательств нуждаемости в этом имуществе истец не представила, напротив установлено, что она проживает в ином жилом помещении, принадлежащим сторонам по 1/3 доли каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: