Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-339/2025

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Друговой И.А. – фио на постановление 0355431010123042001049473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона адрес от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0355431010123042001049473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года фио как собственник транспортного средства, за нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – АПК «Стрит Фалькон».

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставлено без изменения постановлением 0355431010123042001049473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года.

Решением судьи Московского городского суда от 03 апреля 2024 года отменено решением судьи Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, дело возвращено на новое рассмотрение для перепроверки доводов жалобы.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года оставлено без изменения постановлением 0355431010123042001049473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Друговой И.А. – Захаров К.В. просит об отмене постановления 0355431010123042001049473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года, поскольку автомобилем фио не управляла, автомобиль вынуждено произвёл парковку на платной городской парковке.

В судебное заседание фио и её защитник Захаров К.В. не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовые идентификаторы 80404205785544, 80404205785605). Защитник Друговой И.А. – Захаров К.В. письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, которое определением от 11 февраля 2025 года отклонено, также письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года в 19 час. 21 мин. по адресу: адрес, Парковка № 4024 (3), водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником вышеуказанного автомобиля является фио, в связи с чем, она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства АПК «Стрит Фалькон»» с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 19:08:02 час. по 19:21:34 час. 14 апреля 2023 года был зафиксирован по адресу: адрес, Парковка № 4024 (парковочное место 3).

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Друговой И.А. имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон»», заводской номер SF3008, свидетельство о поверке № С-МА/21-09-2022/188036672, действительной до 20 сентября 2024 года.

Довод жалобы о том, что фио не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил правовую оценку и обосновано отклонён по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Представленный к жалобе страховой полис, не содержат обстоятельств, безусловно исключающих возможность Друговой И.А. владеть и пользоваться транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

Более того, отмечаю, что диспозиция части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в этой связи, не имеет правового значения кто управлял транспортным средством, так как в данном случае привлекается собственник транспортного средства, с согласия которого данный автомобиль был размещён на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что во вменный период осуществлена вынужденная остановка транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Друговой И.А. состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу требований пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не освобождало фио от исполнения предусмотренной названных Правил обязанности осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Друговой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание Друговой И.А. назначено должностным лицом ГКУ «АМПП» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГКУ «АМПП» и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь и , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 0355431010123042001049473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона адрес от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Друговой И.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио