Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4029/24 по иску фио фио к Шуварину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов Н.В. обратился в суд с иском к Шуварину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 мая 2023 года по адресу: адрес ответчик повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль фио 217050», ГРЗ: К333РМ69. Ответчик, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, согласился возместить сумму ущерба после проведения оценки. В соответствии с результатами проведенной экспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила сумма. Возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма; расходы на оценку сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. С учетом уточнения просил взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Требования не признал. В обоснование возражений указывал, что ДТП в действительности места ни имело, а расписка была написана ответчиком под давлением истца и его знакомых. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 24 мая 2023 года Шувариным А.Ю. собственноручно написана расписка, согласно которой, Шуварин А.Ю. указав свои полные паспортные данные, подтвердил готовность возместить ущерб, причиненный ТС фио 217050 К333РМ 69, 24 мая 2023 года и выплатить фиоо., паспортные данные которого предоставлены ответчику, не позднее 24 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению после ознакомления с ним (л.л. 7).

ТС фио 217050 К333РМ 69 принадлежит Гасанову Н.В.о.

В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительно ремонта ТС фио 217050 К333РМ 69 составила сумма (л.д.10-17).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал на недоказанность факта ДТП, вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба и наличие причинно-следственной связи.

Сторона истца указывала, что ДТП произошло, автомобиль получил повреждения правой передней части, и поскольку спора не было о вине, ответчик признавал свою вину и выражал готовность оплатить ремонт.

Суду представлены фото поврежденного ТС, а также переписка ВотсАп, из которой не следует обоснованность довода ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, ответчик по факту совершения в отношении него противоправных действий не обращался.

Из представленной расписки и электронной переписки следует намерение ответчика возместить причиненный ущерб.

Согласно сведениям МО МВД России «Осташковский» от 02 сентября 2024 года ДТП 24 мая 2023 года с участием ТС марка автомобиля не оформлялось.

Вместе с тем, происшествие, согласно сведениям КУСП, с участием указанного ТС имело место 24 мая 2023 года – ДТП без пострадавших. фиоо. давал объяснения, в соответствии с которыми, после ДТП им был совершен звонок в ГИБДД, однако вопрос был урегулирован до приезда сотрудником, которым было сообщено, что в оформлении ДТП стороны не нуждаются.

Допрошенный в судебном заседании фиоо. показал, что ДТП не оформлялось, однако сотрудники инспекции по факту ДТП вызывались. Виновником ДТП являлся ответчик, который вину свою признавал, выражал готовность возместить ущерб, на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не настаивал. Машина не была застрахована.

Указанные показания соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, а также факт причинения ущерба ответчиком истцу.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, которому принадлежит право на возмещения причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма ответчиком не оспорена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить в части, проценты подлежат взысканию с 14 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы восстановительного ремонта сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Шуварину Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуварина Артема Юрьевича (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму сумма с 14 декабря 2024 года по день фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года