Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4146/2024 по иску Галкиной Любови Васильевны, Галкина Виктора Алексеевича и Галкиной Софии Сергеевны к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галкина Любовь Васильевна, Галкин Виктор Алексеевич и Галкина София Сергеевна обратились с исковым заявлением к ответчику адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просив взыскать с адрес «Югория» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере сумма, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов, от присужденной судом суммы и судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 года, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежавшему на праве собственности фио, был причинен ущерб по вине водителя фио, управлявшей автомобилем фио, регистрационный знак ТС, при этом гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0181964148 и по договору ДГО в адрес «Югория».

Истцы указали, что для получения страховой выплаты фио обратился в ООО СК «Гелиос», представив все требуемые документы по договору ОСАГО, после чего страховщиком ей была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере сумма

фио с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, фио обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма

Обратившись в адрес «Югория» для выплаты разницы между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО с полным комплектом всех документов, фио получил отказ в данной выплате, однако, не успел обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

26.09.2022г. фио умер, наследниками являются истцы, у которых не получилось урегулировать спор в досудебном порядке, что и явилось причиной обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд своего представителя.

Представитель истцов – по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что доводы ответчика не соответствуют реальным обстоятельствам дела, опровергаются имеющимся в деле доказательствами и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать полностью, обосновывая это тем, что согласно проведенного ими исследования, образование повреждений на автомобиле потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии не являлось возможным. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 3-4 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что фио, наследниками которого являются соистцы по данному делу, на праве собственности принадлежало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 февраля 2022г. около 10 ч. 30 мин. в адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, принадлежащий фио, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлась фио, управлявшая автомобилем фио, регистрационный знак ТС, что находит отражение в Постановлении об административном правонарушении и Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего – фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», по полису ХХХ №0214511121, куда он обратился по прямому возмещению убытков, на что, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника - фио, надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0181964148.

А также, дополнительно в адрес «Югория», по полису серии 04(7-2)А №7109014 от 23.07.2021г. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет сумма Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора ДСАГО.

11.05.2022г. фио обратился в адрес «Югория» представив полный пакет документов, по полису серии 04(7-2)А №7109014, для компенсации оставшейся части страхового возмещения, в пределах страховой суммы, которая составляет сумма, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.05.2022г.

25.05.2022г. фио во исполнение правил страхования, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Так же Истец в обоснование своих требований представил экспертизу, проведенную в досудебном порядке.

Согласно Заключению №116Т-0622 ООО «Твой Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

30.06.2022г. фио пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, путем направления претензии в адрес ответчика, с приложением вышеуказанного отчета, которая, в свою очередь, осталась без ответа, однако, решение ответчика изменено не было.

26.09.2022г. фио умер.

Наследниками по закону являются истцы Галкина Любовь Васильевна (мать), Галкин Виктор Алексеевич (отец) и Галкина София Сергеевна (дочь) в 1/3 доле на каждого.

06.03.2024г. наследники отправили в адрес ответчика повторную претензию, уведомив его о смене выгодоприобретателя, предоставив документы, подтверждающие данный факт. Однако, решение страховой компании не изменилось, ввиду чего, возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно положений части 1 статьи 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти фио открылось наследство на самостоятельные объекты наследования, в числе которых автомобиль и имущественное право требования страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт заявления истцами настоящих требований правомерен.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что факт наступления страхового случая и повреждение в нем автомобиля не доказан истцами.

Так, согласно выводам представленного истцом Экспертного заключения №112/24 от ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» с технической точки зрения, все заявленные к возмещению повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022г. и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем фио, регистрационный знак ТС.

Аналогичные выводы о соответствии повреждений на автомобиле виновника фио, регистрационный знак ТС повреждениям на автомобиле потерпевшего марка автомобиля регистрационный знак ТС отражены в решении Бабушкинского районного суда от 21.12.2022г. по делу №2-5491/22, вынесенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы №219Л-1222 от ООО «ГК «Лаборатория экспертизы» и вступившем в законную силу, копия которого содержится в материалах дела.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд полностью соглашается с ними и признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, экспертами по отдельности произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что свидетельствует о правильном применении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Тогда как трасологическое исследование с противоположными выводами, представленное ответчиком вместе с возражениями, частично представляет собой реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологической экспертизы, где не проводится полного и детального анализа повреждений объекта исследования. Более того, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67).

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу и не оспаривал непосредственно размер ущерба, суд полагает возможным, взять за основу имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта №116Т-0622 ООО «Твой Автоэксперт», представленное истцами.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления объекта оценки, указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, так же из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от осуществления страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение, которое составляет разницу между убытком, причиненным истцу, в виде реального ущерба, нанесенного автомобилю фио который составил сумма и ранее произведенной выплатой в рамках договора ОСАГО в размере сумма, а именно сумма, что находится в пределах установленной договором страховой суммы.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установив, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в данном случае истцы вправе были самостоятельно избрать способ защиты права и взыскать со страховщика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что с ответчика надлежит ко взысканию страховое возмещение, от выплаты которого страховщик в добровольном порядке уклонился, исходя из чего, есть основания применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022г. по 29.03.2024г. (633 дн.) в размере сумма

Так же, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы о защите прав потребителей и Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что после смерти фио к его наследникам перешло право требовать исполнения договора и право взыскания страхового возмещения, а следовательно, на отношения между Истцами и адрес «Югория» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы оценили размер компенсации причиненного морального вреда в сумма, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес «Югория» в пользу трех истцов в равных долях заявленную ими сумму без уменьшения, считая ее соответствующей степени разумности и справедливости при делении на троих.

При взыскании штрафа по полису ДСАГО на правоотношения сторон распространяется закон «О защите прав потребителей», который также предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истцов о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из истцов- Галкиной Любовью Васильевной были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что находит подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истцов, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере сумма, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу Галкиной Л.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу Галкиной Любови Васильевны в размере 1.421р., а в доход бюджета адрес в размере 14.049р. 7к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Любови Васильевны, Галкина Виктора Алексеевича и Галкиной Софии Сергеевны к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Югория» в пользу Галкиной Любови Васильевны, Галкина Виктора Алексеевича и Галкиной Софии Сергеевны в равных долях страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес «Югория» в пользу Галкиной Любови Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Югория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И.Завьялова