Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0003-02-2024-006323-76

Судья фио

Дело № 33-2335/2025

№ 02-4228/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10.09.2024, которым постановлено:

Исковые требования Кулешовой Виталии Евгеньевны к Кулешову Юрию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного фио Евгеньевной к Кулешовым Юрием Юрьевичем в период брака.

Передать в собственность Кулешовой Виталии Евгеньевны (паспортные данные) автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Взыскать с Кулешовой Виталии Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Кулешова Юрия Юрьевича (паспортные данные......) денежную компенсацию в размере сумма.

Передать в собственность Кулешова Юрия Юрьевича (паспортные данные......) автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Кулешова Юрия Юрьевича (паспортные данные......) в пользу Кулешовой Виталии Евгеньевны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований иску Кулешова Юрия Юрьевича к Кулешовой Виталии Евгеньевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на движимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулешова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешову Ю.Ю., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд разделить имущество супругов и признать за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50% стоимости указанного имущества в размере сумма, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размер 50% стоимости в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в период брака стороны приобрели спорное имущество, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Кулешов Ю.Ю. будучи не согласным с исковым заявлением, обратился в суд со встречным иском к Кулешовой В.Е., в котором просил суд истребовать из незаконного владения Кулешовой В.Е. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС и документы на данное транспортное средство, обязать Кулешову В.Е. передать Кулешову Ю.Ю. паспорт транспортного средства серии 78 УХ №671278 от 05.06.2019 года, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Мотивировав требования тем, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Кулешовым Ю.Ю., однако ввиду конфликтных отношений Кулешова В.Е. забрала автомобиль у собственника и документы на него.

Кулешова В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Кулешов Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фиоЕ явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик Кулешов Ю.Ю. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 года между Кулешовым Ю.Ю. и фио Медведковским ОЗАГС УЗАГС Москвы заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №12029770001401032006. Брак расторгнут 18.06.2024 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из искового заявления следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 29.01.2023 года.

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно отчету об оценке №3564-24 ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Согласно отчету №ФИ 064/24 от 05.06.2024 года ООО «ТимЭксперт» стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Указанные отчеты об оценке стороной ответчика оспорены не были, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал указанные отчёты допустимым доказательством стоимости имущества, подлежащего разделу.

Возражая против удовлетворения требований Кулешовой В.Е. в части раздела совместно нажитого имущества Кулешов Ю.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что Кулешовым Ю.Ю. был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. С целью приобретения указанного автомобиля Кулешов Ю.Ю. заключил кредитный договор с адрес банк» №00009-CL000002428282, договор обеспечен залогом имущества. Собственником указанного автомобиля является Кулешов Ю.Ю. Однако в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, Кулешова В.Е., в отсутствие согласия собственника транспортного средства, забрала автомобиль и документы на него, требование о возврате имущества не исполнила.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также статьи 34, 38, 39 СК РФ, статьи 254, 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из собранных по делу доказательств, фактически установленных по делу обстоятельства, баланса интересов сторон, фактической нуждаемости сторон в конкретном имуществе и сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС и автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС приобретались в период брака, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС находился в фактическом пользовании Кулешовой В.Е., суд первой инстанции правильно полагал необходимым признать за фио право собственности на указанный автомобиль с возмещением компенсации половины стоимости спорного автомобиля Кулешову Ю.Ю., что согласно оценке ООО «АвтоЭкс-групп» составляло сумму в размере сумма. Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС находится в постоянном пользовании фио, суд первой инстанции правильно полагал возможным передать указанный автомобиль в собственность фио с взысканием компенсации ½ доли за указанный автомобиль в пользу Кулешовой В.Е., что согласно отчету ООО «ТимЭксперт», составляло сумма.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС признан совместно нажитым имуществом супругов, и передан в собственность Кулешовой В.Е., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований фио об истребовании автомобиля у Кулешовой В.Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был передать автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС в собственность фио с возмещением компенсации половины стоимости спорного автомобиля Кулешовой В.Е. являются несостоятельными. Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль находился в фактическом пользовании Кулешовой В.Е., правильно полагал необходимым признать за фио право собственности на указанный автомобиль с возмещением компенсации половины стоимости спорного автомобиля Кулешову Ю.Ю.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: