Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16531/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение № 11895 и ордер № 042109 от 15 августа 2024 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей фио по факту мошеннических действий в отношении нее.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя прекращено, в связи с тем, что постановление следователя от 26 октября 2023 года о приостановлении следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей фио по факту мошеннических действий, постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от 5 февраля 2024 года отменено, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ОМВД России по адрес отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в ходе допроса потерпевшая фио указала на то, что преступление совершено конкретными лицами и предоставила их адреса проживания и номера телефонов, однако на протяжении длительного времени следствие не принимает меры, направленные на вызов и допрос данных лиц, проведении очных ставок и проведения иных действия. Считает, что бездействие следственного органа выражено в необоснованном приостановлении дела, по которому не проводятся всевозможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на на изобличение лица, причастного к данному преступления. Обращает внимание на то, что по делу допущена грубая волокита, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ; в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, следователем в разумный срок не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не принято, а после отмены прокуратурой постановления о приостановлении дела, никаких следственных действий должностными лицами СО ОМВД по адрес не проводилось, указания прокурора выполнены не были. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Так, прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что постановление следователя от 26 октября 2023 года о приостановлении следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей фио по факту мошеннических действий, постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от 5 февраля 2024 года отменено, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ОМВД России по адрес отсутствуют.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей фио по факту мошеннических действий в отношении нее, указывая на то, что расследование по уголовному делу не производится, меры по установлению всех обстоятельств совершения преступления не принимаются, прокуратурой неоднократно принимались решения о возобновлении и организации предварительного следствия, однако следственный орган бездействует, не проводит ни единого следственного действия, направленных на привлечение виновных уголовной ответственности.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, жалоба заявителя была удовлетворена, бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес признано незаконным и начальник СО ОМВД России по адрес обязан устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2024 года удовлетворено апелляционное представление ст. помощника прокурора фио, постановление Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года отменено, в связи с наличием противоречий в судебном решении относительно предмета судебной проверки и материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на указание суда апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы заявителя по существу и устранении противоречий, касающихся предмета судебной проверки, допущенных судом первой инстанции при первом рассмотрении жалобы, необоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, в связи с отменой прокурором 05 февраля 2024 года постановления следователя от 26 октября 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ОМВД России по адрес.

При этом правомерность действий должностных лиц при расследовании уголовного дела, которые оспариваются заявителем, в том числе имевшие место на момент рассмотрения судом жалобы заявителя фио, не проверялись.

Вместе с тем, из содержания жалобы усматривается, что решения органа следствия о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором, с последующим вынесением аналогичного решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанные обстоятельства обязывали суд рассмотреть доводы жалобы по существу, проверить правомерность действий органа следствия, и оснований для прекращения производства по жалобе заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении принятое судом первой инстанции постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя от 13 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, по результатам которого надлежит принять мотивированное решение с проверкой всех доводов автора жалобы и соблюдением прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий