Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000415-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3973/2024 по иску ДГИ города Москвы к Рунчевой Ирине Михайловне, Рунчеву Георгию Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Рунчевым И.М., Г.К. о признании утратившими право пользования комнатой ****, со снятием регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: ***** находится в собственности города Москвы и Урсаки А.И. Ответчики Рунчевы И.М., Г.К. были зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя ****, который умер ****. В ходе обследования сотрудниками истца установлено, что на протяжении длительного времени в комнате № **** указанной квартиры никто не проживает. Ответчики на учете в органах и учреждениях социальной защиты населения СВАО города Москвы не состоят, какие-либо социальные выплаты ответчику Рунчеву Г.К. не назначались и не выплачивались, с 01.04.2022 Рунчевой И.М. прекращена выплата пенсии по старости, сведения о смерти отсутствуют. Истец считает, что ответчики утратили право пользования указанной комнатой, поскольку добровольно выехали из нее, по месту жительства не проживают, оплату за содержание и коммунальных услуг не производят, имеют задолженность в оплате (т. 1, л.д. 3-4).

Ответчик Рунчева И.М., являющаяся одновременно представителем Рунчева Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 104-106).

Представитель третьего лица Урсаки А.И. – Красников П.Л. требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 170-174, 201-202; т. 2, л.д. 1-38).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца ДГИ города Москвы, ответчика Рунчева Г.К., третьих лиц Урсаки А.И., Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ЖК РФ).

В соответствии с постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорной является комната **** расположенная в квартире по адресу: *****, собственником которой является город Москва; комната № ****в указанной квартире принадлежит **** в **** доле каждому (т. 1, л.д. 8-12, 116-120).

Комната № **** спорной квартиры была предоставлена нанимателю **** и членам его семьи – жене Рунчевой И.М. и её сыну Рунчеву Г.К. по договору социального найма № ***** (т. 1, л.д. 15-16).

**** **** и Рунчева И.М. расторгли брак (т. 1, л.д. 59).

*** ***** умер (т. 1, л.д. 9).

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы ответчики Рунчевы И.М. (с ****), Г.К. (с *****) (т. 1, л.д. 13 оборот).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что его сотрудниками произведено обследование спорной комнаты, в ходе которого установлено, что на протяжении длительного периода в комнате никто не проживает, услуги за содержание жилья и коммунальных услуг никто не оплачивает, задолженность в оплате составляет более 50 158,70 руб. По информации УСЗН СВАО г. Москвы ответчики на учете в органах и учреждениях социальной защиты населения не состоят, какие-либо социальные выплаты ответчику Рунчеву Г.К. не назначались и не выплачивались, а выплата пенсии Рунчевой И.М. по старости прекращена с 01.04.2022, сведения о смерти отсутствуют (т. 1, л.д. 16 оборот-25).

В судебном заседании представитель третьего лица указывал, что ответчики выехали из спорной комнаты много лет назад и более в ней не появлялись, личных вещей не держат, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, почтовую корреспонденцию не получают. В отсутствие каких-либо препятствий ответчики попыток вселиться не предпринимали, в том числе с момента смерти *****, о которой Урсаки А.И. проинформировала Рунчеву И.М. в июле 2021 года в социальной сети «Одноклассники», какой-либо заинтересованности не проявляли, в связи с чем, их выезд из комнаты является добровольным и постоянным, а регистрация в квартире формальный характер.

В подтверждение своих доводов представлены неполученная корреспонденция ответчиков; переписка сторон (т. 1, л.д. 175-200, 203-213).

Выражая несогласие с иском, ответчик Рунчева И.М. факт непроживания в спорной комнате не оспаривала, при этом указала на вынужденность выезда, поскольку ее бывший муж Каипов Р.П. начал злоупотреблять алкогольными напитками, настолько, что потерял работу в гражданской авиации, вел асоциальной образ жизни, провоцировал постоянные скандалы, проявлял агрессию. В период проживания ответчиков в указанной квартире, их соседом по комнате являлся отец третьего лица Урсаки А.И., который также злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, проживание на одной площади с двумя пьющими мужчинами стало невозможным. С момента выезда из спорной комнаты ответчики снимают жилье. Несмотря на выезд из спорной комнаты, ответчики не переставали нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, частично погасили задолженность, взысканную в судебном порядке. О смерти Каипова Р.П. Рунчева И.М. не знала, о данном факте последней стало известно недавно, сообщение Урсаки А.И. о таковом не видела. В сентябре 2024 года Рунчева И.М. завезла в спорную комнату хозяйственные вещи для осуществления ремонта, поскольку комната находится в антисанитарном состоянии. Ранее Рунчева И.М. не могла попасть в комнату, поскольку замок на входной двери комнаты был сменян, ключи не подходили, впоследствии длительное время она занималась лечением сына, после болела сама. Рунчева И.М. и ее сын имеют существенную заинтересованность в спорной комнате, намерены проживать в ней после осуществления ремонта, поскольку никакого иного жилья на праве собственности/пользовании не имеют. В качестве доказательств своей позиции ответчиками представлены: документы об образовании Рунчева Г.К.; свидетельство о расторжении брака; выписки по счету и квитанции об оплате ЖКУ за период с 2005-2007 годы, с 01.06.2018-04.09.2018; выписки из ЕГРН об отсутствии иного жилья; фото спорной комнаты; рапорт ОМВД России по району Отрадное города Москвы; материалы исполнительного производства (т. 1, л.д. 56-80, 95-98, 136-149; т. 2, л.д. 40-69).

По ходатайству ответчика Рунчевой И.М. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена *****, которая показала суду, что является подругой Рунчевой И.М., подтвердила, что тридцать лет назад последняя состояла в браке с *****, они проживали в районе Отрадное в комнате, свидетель с мужем приезжала к ним в гости. Впоследствии **** начал выпивать, не мог себя остановить, устраивал скандалы, в связи с чем, Рунчева И.М. приезжала к свидетелю с ночевкой, поскольку совместное проживание с ним стало невозможным, а после была вынуждена съехать на съемную квартиру, где и проживает в настоящее время.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Рунчева И.М. была вселена и зарегистрирована в спорной комнате в связи с вступлением в брак с *****, который расторгнут в **** году; сын Рунчевой И.М. – Рунчев Г.К. зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства своей матери, в момент выезда являлся несовершеннолетним; последние проживали в спорной комнате и после расторжения брака Рунчевой И.М. и *****; с момента выезда по настоящее время снимают жилье.

Суд считает, что причины, по которым ответчики выехали и не проживают в спорной квартире являлись вынужденными, обусловлены асоциальным образом жизни и агрессивным поведением бывшего мужа Рунчевой И.М. - *****, а также соседа по комнате, а также стесненностью жилой комнаты, площадью **** кв.м., проживание в которой двум взрослым и несовершеннолетнему ребенку затруднительно, что также было подтверждено свидетельскими показаниями.

Утверждения истца и третьего лица о том, что ответчики не несут расходов за содержание жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты, опровергаются представленными в дело выписками по счету и квитанциями по оплате ЖКУ, постановлениями судебных приставов-исполнителей, из которых усматривается, что в период своего непроживания ответчики производили оплату жилищно-коммунальных платежей за указанную комнату, в том числе погасили задолженность за данные услуги, взысканную в судебном порядке.

Утверждения о том, что 12.07.2021 Урсаки А.И. проинформировала Рунчеву И.М. о смерти ***** в социальной сети «Одноклассники» и с указанного периода ответчики не предпринимала никаких попыток к вселению, Рунчева И.М. оспаривала, ссылаясь на то, что данное сообщение не прочитала.

Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что данное сообщение действительно было прочитано Рунчевой И.М. представленная в дело переписка не содержит, напротив в сообщении от 12.07.2021 сама Урсаки А.И. указывает, что Рунчева И.М. редко заходит в сеть.

Материалами дела подтверждается, что Рунчева И.М. предпринимала попытки попасть в спорную комнату, в том числе с посредством обращения в правоохранительные органы, завезла в нее хозяйственные вещи для осуществления ремонта.

Также нашел свое подтверждение посредством представленных фотоматериалов факт невозможности проживания в спорной комнате в связи с ее антисанитарным состоянием.

Представленные суду доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной комнате не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена. Достаточных доказательств наличия у ответчиков намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма или добровольности выезда, никем из участников процесса не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку от своих прав и обязанностей на спорную комнату с момента выезда не отказывалась, несли и несут расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, стесненностью жилищных условий, в связи с чем, ответчики были вынуждены съехать на съемную квартиру, а впоследствии не могли вселиться и проживать по месту жительства по причине смены замка на входной двери комнаты и ее антисанитарным состоянием, однако, намерены осуществить ремонт и вселиться в спорную комнату, поскольку иного жилья не имеют, имеют нуждаемость и заинтересованность в сохранении своего права пользования по адресу: ****, в связи с чем, в удовлетворении иска ДГИ города Москвы следует отказать.

Участие ответчиков в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, предоставление письменных возражений, также свидетельствует о том, что ответчики от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывалась, желают проживать по своему месту жительства, каких-либо объектов на праве собственности не имеют.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Рунчевой Ирине Михайлове (паспорт ****), Рунчеву Георгию Константиновичу (паспорт ***) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2024