Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-006255-86

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4038/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе адрес «Ресо-Гарантия» на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулишовой ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулишовой ... доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет оплаты услуг по оценке сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что 18.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя Кулишовой М.А., и автомобиля марки марка автомобиля под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью проведения ремонта в качестве страхового возмещения истец, в порядке прямого возмещения, обратился в адрес «РЕСО-Гарантия». Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и открыто выплатное дело № .... 11.09.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма 22.09.2023 страховщиком осуществлена доплата в размере сумма Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составляет сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... Согласно заключению № 6328-1023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма 14.12.2023 истец обратился с претензий к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с позицией ответчика. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворения требований истца, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Кулишовой М.А. по доверенности Ануфриев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как следует из п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж)

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО с учетом этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанное положение раскрывается также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, в случаях, предусмотренных положением п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в частности, когда между страхователем (потерпевшим) и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме (пп «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), размер страхового возмещения определяется в соответствии с положением п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно: с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что 18.08.2023 в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз ... фио требований п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ХХХ № ..., со сроком действия с 10.09.2022 до 09.09.2023.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – фио также была застрахована.

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и заведено выплатное дело № ....

11.09.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма

22.09.2023 страховщиком осуществлена доплата в размере сумма

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма

14.12.2023 года истец обратился с претензий к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.02.2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 по делу №У... в удовлетворении требований истца отказано.

Судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был не по вине истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский ...» №6328-1023 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма

11.09.2023 года и 22.09.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма14.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Европейский ...».

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,393,397,1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пп.56,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик, в нарушение порядка исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в одностороннем порядке изменил форму получения страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежной форме, при том, что обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, в связи с чем отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суд первой инстанции оценил как основание возникновения у истца убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу потерпевшего убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» указывает, что 29 августа 2023 года между сторонами по делу было достигнуто соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы получения страховой выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года между потерпевшей Кулишовой М.А. в лице представителя фио и Страховщиком адрес «Ресо-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны с которым стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №...) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (т.1, л.д. 88 об.)

В заседании суда апелляционной инстанции, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, копия соглашения также приобщена к материалам дела, представитель истца Кулишовой М.А. по доверенности Ануфриев Д.В. факт заключения указанного соглашения не отрицал и не оспаривал.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о страховой выплате от 29 августа 2023 года, заключенное между Кулишовой М.А. и адрес «РЕСО-Гарантия» является волеизъявлением сторон, направленным на осуществление (получение потерпевшим) страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, то есть явным намерением смены формы страхового возмещения, соглашение недвусмысленно, имеет конкретные формулировки и носит явный характер.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 29 августа 2023 года потерпевший также указывает, что страховую выплату необходимо осуществить перечислением на банковский счет по реквизитам (т.1, л.д. 80 об.), в претензии потерпевший аналогично указывает о недоплате страхового возмещения и необходимости осуществления страховой выплаты в большем размере, а не о необходимости осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 45).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что между сторонами (потерпевшим и страховщиком) было достигнуто соглашение о смене формы осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренным п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы представителя истца Кулишовой М.А. по доверенности фио о том, что соглашение о страховой выплате от 29 августа 2023 года заключено Кулишовой М.А. вследствие того, что страховщиком в предусмотренном законом порядке не было выдано направление на ремонт, судебной коллегий отклоняются, так как, как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 29 августа 2023 года, соглашение о страховой выплате также заключено в день обращения, то есть 29 августа 2023 года, таким образом, срок исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания не мог быть нарушен, так как стороны сразу пришли к заключению соглашения в порядке, предусмотренным п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о страховой выплате от 29 августа 2023 года, заключенное между Кулишовой М.А. и адрес «РЕСО-Гарантия», истцом не оспаривалось, недействительным не признано, кроме того, доводов о введении потерпевшего в заблуждение при его заключении не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, при определении размера страховой выплаты должно применяться положение п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то есть страховое возмещение выплачивается с учетом износа и в порядке, определенном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как следует из материалов дела, страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения №... ООО «... от 21.09.2023, размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма (т.1, л.д.57-79). В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и обращения им в установленном порядке в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП фио, согласно экспертного заключения №У-24-... от 27.02.2024, размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма (т.1, л.д. 108-159). Решением Службы финансового уполномоченного №У... от 06.03.2024 в удовлетворении требований Кулишовой М.А. к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано (т.1, л.д. 10-16)

Судебная коллегия отмечает, что расхождение размера стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца, определенного заключением независимой экспертизы, проведенной Страховщиком, а также определенного заключением независимой экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что прямо предусмотрено п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, выводы указанных экспертных заключений фактически тождественны, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

При этом, представленное истцом в материалы дела заключение №6328-1023 ООО «Европейский ...» (т.1, л.д. 29-44) содержит определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среденерыночным ценам и без учета износа (т.1, л.д 38 об.), что не соответствует положению абз.2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем, на основании ст.67 ГПК РФ, судебной коллегий отклоняется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца (марка автомобиля, г.р.з. ...) судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела заключениями №... ООО «..., а также №У-24-... ИП фио

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было выплачено страховщиком потерпевшему (истцу) в установленный законом срок, в связи с чем обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом и прекращены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при всех установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Учитывая, что в удовлетворении искового требования взыскании страхового возмещения отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулишовой ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025

Председательствующий:

Судьи: