Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

1 инст дело № 2-4063/2024

2 инст. дело № 33-57596/2024

УИД 77RS0003-02-2024-006266-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело апелляционной жалобе истца Ренер А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ренер Азизы Амуровны к Павлову Сергею Владимировичу, Швалову Антону Валерьевичу, ООО «Селаникар» и фио фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении обременений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ренер А.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Павлову С.В., Швалову А.В., ООО «Селаникар» и Жадан А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мини Купер, 2018гв., грз В505АУ-774 и прекращении обременений в отношении названного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2022г. между истцом и ответчиком Жадан А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мини Купер, 2018гв., грз В505АУ-774. Перед приобретением автомобиля истец проверил его на наличие ограничений на регистрационные действия, какая-либо информация об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля отсутствовала. В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, Жадан А.С. являлся его собственником, при оформлении сделки истец получил от продавца подписанный договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС) с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как его собственнике, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Впоследствии названный автомобиль был изъят из владения и распоряжения истца и признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению фио

Истец Ренер А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Ответчик Швалов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Селаникар» по доверенности фио в судебное заседание суда первой и инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их необоснованность и не мотивированность.

Ответчик Жадан А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ренер А.А.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи имущества, если на отчуждение имущества не требуется государственной регистрации.

В соответствии с положениями ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, предметом спорных правоотношений, выступают имущественные права Ренер А.А. в отношении транспортного средства марки Мини Купер, 2018 гв., грз В505АУ-774, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 05.10.2022г. заключенным с прежним владельцем Жадан А.С.

Согласно ПТС, первоначальным собственником названного транспортного средства являлся Павлов С.В., который на основании договора купли-продажи от 22.06.2022г. продал спорный автомобиль Швалову А.В.

Швалову А.В. на основании договора купли-продажи от 27.06.2022г. продал автомобиль ООО «Селаникар».

ООО «Селаникар» на основании договора купли-продажи от 24.09.2022г. передало спорное имущество Жадан А.С.

фио после заключения договора купли-продажи ТС от 05.10.2022г. обратилась в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства и указания фио в качестве собственника автомобиля.

Истцом также была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании автомобиля в соответствии с об ОСАГО.

Из письменных возражений ООО «Селаникар» следует, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля, ООО «Селаникар» проводило проверку автомобиля на сайте ГИБДД, и никаких ограничений, розыска не было обнаружено.

16.11.2023г. следователем СУ УМВД России по г/о Химки адрес, на основании заявления фио, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истец был привлечен к участию в названном уголовном деле в качестве свидетеля.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2024 спорный автомобиль правоохранительными органами объявлен в федеральный розыск.

На основании постановления Следователя СУ УМВД России по г/о Химки адрес от 22.03.2024г. у свидетеля Ренер А.А. произведена выемка транспортного средства марки Мини Купер, 2018гв., грз В505АУ-774. Рассмотрение уголовного дела не завершено.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что уголовное дело до настоящего времени не окончено производством (не вынесен приговор или постановление о прекращении уголовного дела), то оснований для возврата спорного транспортного средства не имеется.

Кроме того судом отмечено, что истцом не заявлены исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Требование о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля в рассматриваемом деле не приведет к восстановлению нарушенных прав. Истец не лишен возможности в дальнейшем выдвигать свои возражения против притязаний собственника, требующего возврата имущества, с учетом результатов рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что спорный автомобиль не признавался вещественным доказательством по уголовному делу; что Павлов С.В. восстановил свое нарушенное право путем взыскания с Швалова А.В. суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ренер А.А. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности Ренер А.А. не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем требования о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление его прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности Ренер А.А. на спорный автомобиль не оспаривается, она продолжает оставаться его собственником, регистрация транспортного средства не аннулирована, доказательств реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено, обстоятельство добросовестности приобретения автомобиля является значимым при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 ГК РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует.

Также судебная коллегия учитывает, что обременение снимается тем судом, которым и было наложено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: