Заочное решение

Дело № 02-4157/2024 | Бутырский районный суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4157/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «ЯММИ ДО», Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ЯММИ ДО», Ткачеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по возврату долга и уплате процентов. В обоснование иска истец указал, что истцом в рамках договора поручительства по кредитному договора были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства уплаченные адрес по кредитному договору от 13.04.2022 года №8619L70VJTIR2Q0QGUW3F в размере сумма, проценты за период с 30.08.2023 года по 22 марта 2024 года в размере сумма, а также за период с 23 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, по существу.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 года между ООО «ЯММИ ДО» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №8619L70VJTIR2Q0QGUW3F путем присоединения к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯММИ ДО» по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 07.02.2022 года «022022/113, заключенный с адрес, договор поручительства от 13.04.2022 года №8619L70VJTIR2Q0QGUW3FПО1, заключенный с Ткачевым Е.И.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 03.08.2023 года №8619-30-исх/162 об уплате денежных средств по договору поручительства.

Истцом уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере сумма.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по договору поручительства исполнены, к нему в порядке ст.365 перешло право кредитора в рамках исполненного обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как указывает истец, поскольку в данном случае имело место раздельное поручительство, к нему в порядке суброгации перешли права кредитора в полном объеме как к лицу, исполнившему обязательство за должника.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). О совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Поскольку основное обязательство исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, а именно адрес, то к нему в порядке регресса перешли права требования к остальным сопоручителям в равных долях. (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как сопоручителем обязательств по кредитному договору в сумме сумма, которое в свою очередь было обеспечено договорами поручительства, доказательств выплаты ответчиками истцу денежных средств в каком-либо размере материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных адрес требований и взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в претензии от 25.08.2022 о погашении задолженности, ответчиком не исполнено, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств с 30.08.2023 года по 22.03.2024 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма.

Также, суд находит обоснованными и доводы о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования основаны на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 23.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Корпорация «МСП» к ООО «ЯММИ ДО», Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЯММИ ДО» (ОГРН: 1182375060779), Ткачева Евгения Ивановича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7750005919) денежные средства уплаченные адрес по кредитному договору от 13.04.2022 года №8619L70VJTIR2Q0QGUW3F в размере сумма, проценты за период с 30.08.2023 года по 22 марта 2024 года в размере сумма, а также за период с 23 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 14 августа 2024 года

РЕШИЛ:

Судья: Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск