Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/24 по иску Синьковой Натальи Викторовны к Меркуловой Раисе Сергеевне о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с настоящим иском, указав, что 20 августа 2021 года между Меркуловой Р.С. и фио был заключен договор дарения комнат № 8,8а,17,17а в коммунальной квартире по адресу: адрес. Решением Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года требования Меркуловой Р.С. удовлетворены, признан недействительным договор дарения, договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2023 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. 27 апреля 2022 года Меркуловой Р.С. выдана нотариальная доверенность на имя Яськова А.В., фио, фио на представление её интересов и ведении дел во всех учреждениях, организациях, в судебных инстанциях сроком на десять лет, с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио и зарегистрирована в реестре ха № 77/150-н/77-2022-4-15. От имени Меркуловой Р.С. представителе подан иск. Истец полагает, что на момент выдачи доверенности Меркулова Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила суд признать недействительной нотариальную доверенность, выданную Меркуловой Раисой Сергеевной 27 апреля 2022 года, удостоверенную нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за № 77/150-н/77-2022-4-15. С учетом уточнения, истец указывала, что Меркулова Р.С. с 2004 года наблюдается по месту жительства с диагнозом «шизофрения параноидальная», заболевание возникло задолго до выдачи доверенности, процессы инициированы её племянником фио, который имеет свои, по мнению истца, корыстные интересы, поэтому Меркулова Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности. При отсутствии оспариваемой доверенности истец не понесла бы убытки в связи с оспариванием сделок. Полагает свои права нарушенными. Просила со ссылкой на положения ст. ст. 177, 167, 185, 185.1, 166,168 ГК РФ, признать доверенность, выданную Меркуловой Раисой Сергеевной 27 апреля 2022 года, удостоверенную нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за № 77/150-н/77-2022-4-15, недействительной.

Суду представлена доверенность 77 АГ 9754463 от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которой, Меркулова Р.С., 1946 г.р. уполномочила Яськова А.В., фио и фио быть её представителем с широкими полномочиями, без права получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) сроком на десять лет.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась совместно с представителями, требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. В обоснование пояснила, что истцу, как минимум с 20 июля 2022 года было известно о выданной доверенности. Меркулова Р.С. принимает участие во всех судебных заседаниях лично, доверие к Синьковой Н.В. ею полностью утрачено. Представители указывали, что истцом не представлено доказательств того, что выдачей доверенности нарушены её права или охраняемые законом интересы. фио не является лицом, обладающим правом обратиться в суд с настоящими требованиями. Посредством выдачи доверенности, Меркулова Р.С. сумела защитить свои права и восстановить собственное нарушенное право. Просили в иске отказать.

Третьи лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом времени нахождения дела в суде, с учетом мнения участников процесса, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-494/22 по заявлению Синьковой Н.В., фио о признании Меркуловой Р.С. недееспособной, в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что Меркулова Р.С. приходится им тетей и сестрой. Причиной обращения послужило то, что Меркулова Р.С. является одиноким человеком, страдает психическим заболеванием. Меркулова Р.С. совместно с представителями Яськовым А.В. и фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что её поместили в пансионат, ей стало известно, что родственники, без её ведома, распорядились принадлежащим ей имуществом. Меркулова Р.С. сообщала, что страдает депрессией с 80-х годов, наблюдается у психиатра, врача посещает. фио близким родственником не является и не вправе обращаться с таким заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2022 года решение оставлено без изменения, жалоба Синьковой Н.В., - без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-491/23 по иску Меркуловой Р.С. к фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения комнат №8,8а, 17,17а в коммунальной квартире по адресу: адрес, заключенный между Меркуловой Р.С. и фио; признан недействительным договор купли-продажи указанных комнат, заключенный между фио и фио; комнаты возвращены в собственность Меркуловой Р.С.. Истец принимала участием в процессе посредством своим представителей Яськова и фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года, решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что Меркулова Р.С. не подписывала договоры дарения, волеизъявление Меркуловой Р.С. отсутствовало, в связи с чем, указанные комнаты выбыли из владения Меркуловой Р.С. помимо её воли. В суде апелляционной инстанции Меркулова Р.С. принимала участие также посредством представителей Яськова А.В. и фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, - без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда адрес о 31 января 2023 года частично удовлетворены требования Меркуловой Р.С. о взыскании с Синьковой Н.В. неосновательного обогащения за проданную без ведома, и не в интересах Меркуловой Р.С. дачу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в , ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из положений указанных норм, сделка, свершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом, сам по себе факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими недостаточен для применения правил ст. 177 ГК РФ, если сделка совершается к выгоде гражданина и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Так судом установлено, что Меркулова Р.С. имеет психическое заболевание, недееспособной не признана.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, не требующую согласия.

Вступившим в законную силу решением суда восстановлены нарушенные права Меркуловой Р.С., оспариваемая доверенность была предъявлена представителями, указанными в ней, во всех судебных процессах, Меркулова Р.С. в основном принимала участие в судебных разбирательствах лично.

Доверенность выдана, как полагает истец, в нарушения требований действующего законодательства, нарушает её права и законные интересы, поскольку повлекла для истца убытки и неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права доверителя, не может расцениваться как наступления неблагоприятных последствий и возникновение убытков для истца в результате выдачи такой доверенности.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что права Синьковой Н.В. нарушены.

Что касается сделанного ответчиком заявления о применении норм о сроке исковой давности, суд отмечает, что данный механизм направлен на защиту от обоснованно заявленного иска, тогда как настоящие требования суд признает незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синьковой Натальи Викторовны к Меркуловой Раисе Сергеевне о признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года