Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-006230-64

Судья: фио

гр. дело № 33-11912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4702/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Вячеслава Дмитриевича (паспортные данные......) к Павловичу Эдуарду Геннадиевичу о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловича Эдуарда Геннадьевича (паспортные данные......) к Касаткину Вячеславу Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Касаткин В.Д. обратился в суд с иском к Павловичу Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование займом за период с 14.10.2020 по 01.05.2024 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки за период с 01.05.2021 по 01.05.2024 в размере сумма, с последующим начислением неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2020 годамежду Касаткиным В.Д. и Павловичем Э.Г. был заключен договор займа, согласно которому Касаткин В.Д. передал Павловичу Э.Г. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.05.2021г. На требование о возврате суммы займа и процентов, ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

фио Э.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Касаткину В.Д. о признании договора займа от 14 октября 2020 года незаключенным, поскольку фактически сумма займа передана не была, отсутствует расписка о получении суммы займа, при подписании договора целью сторон не было оформление отношений займа, при этом договор займа был заключен в целях обеспечения развития совместного бизнеса, и Касаткин В.Д. не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном договоре объеме для их передачи в качестве заемных.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Касаткин В.Д. не явился, был извещен судом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным требованиям Павлович Э.Г. не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме, встречные исковые требования - удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Касаткин В.Д.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Павловича Э.Г. – фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просили оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами отслеживания почтовой корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 17 октября 2020 года между Касаткиным В.Д. и Павловичем Э.Г. был заключен договор займа, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласно условиям которого, Касаткин В.Д. передал Павловичу Э.Г. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.05.2021г.

В материалы дела фио представлена копия расписки от 14.10.2020 о получении фио суммы займа в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований, Павлович Э.Г. представлено Соглашение от 15.10.2020 г., заключенное между Павлович Э.Г., фио, Касаткиным В.Д. (далее – Партнеры), согласно которому партнеры решили развивать совместный бизнес на адрес или адрес. Касаткин В.Д. дал согласие на отчуждение интеллектуальной собственности с ООО «НПП «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ» (4 патента) по просьбе фио, Павлович Э.Г.

Для обеспечения гарантий обладания технологией переработки шелухи риса, Касаткин В.Д. и Павлович Э.Г. заключили договор займа, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио (за реестровым номером 50/372-н/77-2020-27-45 от 17 октября 2020 года), согласно которому Павлович Э.Г., в том числе, выдал расписку на имя фио на сумму сумма американских долларов (долларов США) со сроком возврата денежных средств до 1 мая 2021 года.

Указанный договор, как следует из его текста, оставлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса адрес фио по адресу: адрес, по экземпляру выдаётся Павловичу Э.Г. и фио

По утверждению представителя Павловича Э.Г., денежные средства в сумме сумма фактически не передавались, а расписка в получении денежных средств по договору займа в размере сумма, выдана лишь как обеспечение гарантий выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., и должна быть возвращена, в том числе Касаткиным В.Д. после подписания акта тестового запуска оборудования физической линии Партнерами.

Вышеуказанные договоры займа прекращают свое действие в момент передачи расписок.

Касаткиным В.Д., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки Павлович Э.Г. в получении денежных средств в указанном размере от 14.10.2020 г., в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга истцу, поскольку, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд отметил, что оригинал расписки от 14.10.2020 о получении денежных средств, оригиналы договоров займа от 17.10.2020 года находятся у Павлович Э.Г.

По изложенным основаниям суд отказал Касаткину В.Д. в удовлетворении исковых требований к Павлович Э.Г. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Павлович Э.Г. суд руководствовался ст.ст. 431, 432, 812 ГК РФ.

Из буквального содержания договора займа от 17.10.2020 г. следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается п. 2 договора,

Кроме того, договор является и распиской в исполнении обязательств заёмщика по возврату денежных средств.

Судом сделан вывод, что между сторонами по договору займа возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, согласованные сторонами путем его подписания.

Довод представителя фио о том, что деньги фактически не передавались, а договор займа, как и расписка, в действительности обеспечивали гарантию выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., суд счел несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения сторон, в обход закона и отсутствия намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, недействительность договора по признаку мнимости не оспаривалась, наличие фактических отношений по сделке установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Павловича Э.Г. суд исходил из того, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств мнимости договора участвующими в деле не представлено, как и доказательств неисполнения обязательств по договору займа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Довод жалобы истца о том, что отсутствие у фио оригинала расписки не является препятствием для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, передаваемая должнику и подлежащая возврату кредитору.

Как верно отметил суд первой инстанции, оригинал расписки от 14.10.2020 о получении денежных средств, оригиналы договоров займа от 17.10.2020 года находятся у Павлович Э.Г.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Павловича Э.Г., основанного на наличии у нее экземпляра договора займа, расписки, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы о наличии в деле подложных доказательств голословны и не подтверждены никакими документами, кроме того в суде первой инстанции о подложности документов стороной истца не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: