Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-006230-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2024 по иску Касаткина Вячеслава Дмитриевича к Павловичу Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Павловича Эдуарда Геннадьевича к Касаткину Вячеславу Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Касаткин В.Д. обратился в суд с иском к Павловичу Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2020г. между Касаткиным В.Д. и Павловичем Э.Г. был заключен договор займа, согласно которому Касаткин В.Д. передал Павловичу Э.Г. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.05.2021г. На требование о возврате суммы займа и процентов, ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумма займа в размере сумма, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты задолженности, проценты за пользование займом за период с 14.10.2020 по 01.05.2024г. в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойку за период с 01.05.2021 по 01.05.2024г. в размере сумма, с последующим начислением неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств.

фио Э.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Касаткину В.Д. о признании договора займа от 14 октября 2020г. незаключенным, поскольку фактически сумма займа передана не была, отсутствует расписка о получении суммы займа, при подписании договора целью сторон не было оформление отношений займа, при этом договор займа был заключен в целях обеспечения развития совместного бизнеса, и Касаткин В.Д. не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном договоре объеме для их передачи в качестве заемных.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Касаткин В.Д. не явился, был извещен судом.

В судебное заседание ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным требованиям Павлович Э.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме, встречные исковые требования - удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Павлович Э.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2020г. между Касаткиным В.Д. и Павловичем Э.Г. был заключен договор займа, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласно условиям которого, Касаткин В.Д. передал Павловичу Э.Г. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 01.05.2021г.

В материалы дела фио представлена копия расписки от 14.10.2020 о получении фио суммы займа в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований, Павлович Э.Г. представлено Соглашение от 15.10.2020 г., заключенное между Павлович Э.Г., фио, Касаткиным В.Д. (далее – Партнеры), согласно которому партнеры решили развивать совместный бизнес на адрес или адрес. Касаткин В.Д. дал согласие на отчуждение интеллектуальной собственности с ООО «НПП «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ» (4 патента) по просьбе фио, Павлович Э.Г.

Для обеспечения гарантий обладания технологией переработки шелухи риса, Касаткин В.Д. и Павлович Э.Г. заключили договор займа, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио (за реестровым номером 50/372-н/77-2020-27-45 от 17 октября 2020 года), согласно которому Павлович Э.Г., в том числе, выдал расписку на имя фио на сумму сумма американских долларов (долларов США) со сроком возврата денежных средств до 1 мая 2021 года.

Указанный договор, как следует из его текста, оставлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса адрес фио по адресу: адрес, по экземпляру выдаётся Павловичу Э.Г. и фио

По утверждению представителя Павловича Э.Г., денежные средства в сумме сумма фактически не передавались, а расписка в получении денежных средств по договору займа в размере сумма, выдана лишь как обеспечение гарантий выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., и должна быть возвращена, в том числе Касаткиным В.Д. после подписания акта тестового запуска оборудования физической линии Партнерами.

Вышеуказанные договоры займа прекращают свое действие в момент передачи расписок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Касаткиным В.Д., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки Павлович Э.Г. в получении денежных средств в указанном размере от 14.10.2020 г., в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга истцу, поскольку, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд обращает внимание на то, что оригинал расписки от 14.10.2020 о получении денежных средств, оригиналы договоров займа от 17.10.2020 года находятся у Павлович Э.Г.

На основании изложенного, суд отказывает Касаткину В.Д. в удовлетворении исковых требований к Павлович Э.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки суд отказывает в удовлетворении требований фио о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Павлович Э.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ оценивает буквальное содержанию нотариально удостоверенного договора, а в случае неясности - толкует его по указанным в данной норме правилам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания договора займа от 17.10.2020 г. следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается п. 2 договора,

Кроме того, договор является и распиской в исполнении обязательств заёмщика по возврату денежных средств.

Отсюда суд делает вывод о том, что между сторонами по договору займа возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, согласованные сторонами путем его подписания.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств мнимости договора участвующими в деле не представлено, как и доказательств неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Довод представителя фио о том, что деньги фактически не передавались, а договор займа, как и расписка, в действительности обеспечивали гарантию выполнения Партнерами условий Соглашения от 15.10.2020 г., суд считает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения сторон, в обход закона и отсутствия намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, недействительность договора по признаку мнимости не оспаривалась, наличие фактических отношений по сделке установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований фио к Павлович Э.Г. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Вячеслава Дмитриевича (паспортные данные......) к Павловичу Эдуарду Геннадиевичу о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловича Эдуарда Геннадьевича (паспортные данные......) к Касаткину Вячеславу Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2024г.