Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3981/2024 по исковому заявлению ООО «МКК «Русинтерфинанс» к Андриасову Сурену Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Андриасова С.Э. ссудной задолженности по кредитному договору №22110630 от 13.06.2022г. в сумме 75.000р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.450р., мотивировав свои требования тем, что ответчиком обязательства по названному договору займа исполнены не надлежащим образом, за последним числится ссудная задолженность в заявленной к взысканию сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, исходя из требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании , ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.06.2022г. между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Андриасовым С.Э. заключен договор займа №22110630, в соответствии с которым ООО «МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику займ в сумме 30.000р. сроком возврата 7 дней (на период с 13.06.2022г. по 20.06.2022г.) и процентной ставкой за пользование займом в размере 361,350% годовых.

В установленный договором срок, ответчик проценты за пользование займом и основной долг не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность по договору потребительского займа, которая составляет 75.000р., из которых: 30.000р. – сумма основного долга и 45.000р. сумма процентов за пользование микрозаймом.

Истцом в адрес ответчика, направлялось требование об уплате процентов и возврате суммы основного долга, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора займа, в том числе в части своевременного возврата займа, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 75.000р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере 2.450р. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Русинтерфинанс» к Андриасову Сурену Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Андриасова Сурена Эдуардовича в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 75.000р. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.450р.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.