Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-006168-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4010/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Соломатину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Соломатина Е.Ю. задолженности по договору займа от 10.08.2020 в размере 77 565,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 526,96 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ООО ПКО «РСВ», ответчика Соломатина Е.Ю. (л.д. 98-99), по правилам ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (после заключения договора цессии от 27.04.2021 – ООО ПКО «РСВ») (займодавец) и Соломатиным Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 9840289 (офертно-акцептным способом), путем подписания заемщиком заявления о предоставлении займа посредством электронной подписи. По условиям указанного договора займа (Общие, Индивидуальные), кредитор предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб., под 365.00 % годовых, сроком пользования в 30 дней (10.09.2020). Заемщик обязался возвратить займ с процентами, начисленными на его сумму единовременным платежом в размере 39 300 руб.; за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа (л.д. 13-20. 24-28, 32-68).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справками о проведении транзакции (л.д. 8, 10).

Выпиской по счету и расчетом истца подтверждается, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, от их возврата в установленный срок уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 10.08.2020 по 22.11.2022 составила 77 565,20 руб., из них: основной долг – 30 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 43305 руб.; пени – 1695 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами – 2565,20 руб. (л.д. 20-23).

Факт заключения указанного кредитного договора и размер спорной задолженности, стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, в судебном заседании от 28.06.2024 последним заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 86).

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, рассматриваемый договор займа заключен с определенным сроком исполнения 10.09.2020.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать день, следующий за датой окончания договора займа, то есть с 11.09.2020, а его окончанием является 11.09.2023.

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был выдан 08.12.2022 и отменен 23.12.2022 (л.д. 30).

Как разъяснено в постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ) ( постановления Пленума ВС РФ N 43).

О нарушении своих прав истцу должно было стать известно 11.09.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.12.2022, следовательно, за указанный период истекший срок исковой давности составил 2 года 2 месяца и 27 дней, с учетом чего, неистекшая часть срока исковой давности составляет 9 месяцев и 3 дня (3 года-2 года 2 месяца и 27 дней).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то она не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, закончился 26.09.2023 (23.12.2022+9 месяцев и 3 дня).

Настоящий иск направлен на электронный адрес суда 23.04.2024 (л.д. 69), то есть по истечении указанного выше срока.

Аналогичный способ расчета срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Соломатину Евгению Юрьевичу (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2024