Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55992/2024

Гр. дело № 2-4015/2024

УИД 77RS0003-02-2024-006145-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елизарова Андрея Сергеевича к Виноградову Алексею Алексеевичу о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Виноградову А.А. о взыскании суммы понесенных расходов за некачественно оказанные юридические услуги в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 г., и впоследствии 09.11.2023 г. между сторонами были заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых ответчик за установленную договором цену, обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и порядке согласно условиям договора. Между тем, по утверждению истца, услуги ответчиком в полном объеме оказаны не были, составленные ответчиком процессуальные документы содержали огромное количество технических описок и не были приняты судом во внимание при рассмотрении спора, в рамках которого заключались обозначенные договоры. Более того, стороной ответчика не были достигнуты цели обозначенные сторонами при заключении договоров, в результате чего истцом были понесены дополнительные расходы связанные с оплатой юридических услуг оказанных в рамках иного договора, однако в рамках одного судебного делопроизводства. Действиями ответчика, по мнению истца, последний был введен в заблуждение относительно объема и характера оказанных юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Елизаров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2023 . и 09.11.2023 г. (в договоре допущена опечатка в дате заключения договора) между Елизаровым А.С. (далее по тексту – истец / заказчик) и Виноградовым А.А. (далее по тексту – ответчик / исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых, исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, обязался оказать последнему (заказчику), юридические услуги, установленные сторонами в п. 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке указанных в пп. 4.1, 4.2 договора.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался:

в рамках договора от 18.09.2023г.: - представлять интересы заказчика в суде; - составлять составить заявления, ходатайства, запросы и иные документы необходимые для защиты интересов заказчика;

в рамках договора от 09.11.2023 г.: - представлять интересы заказчика в органах опеки и попечительства по вопросам определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком; - составить заявления, ходатайства, запросы и иные документы необходимые для защиты интересов заказчика; - составить уточненное исковое заявление по разделу совместно нажитого имущества; - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции

Заказчик за оказанный исполнителем объем услуг, в соответствии с п. 4.1 договора обязался уплатить денежные средства в размере сумма по договору от 18.09.2023 г. и сумма по договору от 09.11.2023 г., а всего в сумме сумма

Названные договоры об оказании юридических услуг являлись двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения. Стороны заключая упомянутую сделку, действовали добросовестно исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделки.

Во исполнение условий договора об оплате оказываемых юридических услуг, истцом по договору от 18.09.2023 г. были вынесены денежные средства в сумме сумма, и по договору от 09.11.2023 г. внесены денежные средства в сумме сумма, а всего в сумме сумма

Факт оплаты истцом денежных средств в названной сумме, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что при подписании вышеупомянутых (оспариваемых) договоров на оказание юридических услуг, был введен в заблуждение относительно природы названной сделки, в частности требованием истца являлось восстановление нарушенного материального права по договору от 18.09.2023 г. в рамках гражданского спора о разделе имущества между бывшими супругами, и по договору от 09.11.2023 г. в рамках гражданского спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, между тем, ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были.

Согласно письменным пояснения истца к исковому заявлению от 13.08.2024 г., в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.09.2023 г., стороной ответчика были оказаны следующие услуги, – присутствие на 2-х судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований и составление искового заявления с большим количеством технических ошибок, в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.11.2023 г., стороной ответчика были оказаны следующие услуги, - составлено соглашение об определении порядка общения с ребенком и рассчитана госпошлина для подачи уточненного искового заявления.

Таким образом, истец указывал, что условия договора об оказании юридических услуг фактически являлись навязанными и не достигали целей, обозначенных стороной истца при заключении договора об оказании юридических услуг.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 408, 420, 422, 450.1, 779, 781, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что стороны при заключении оспариваемой сделки исходили из достигнутой договоренности о защите стороной ответчика материальных прав истца на имущество нажитое в период брака по договору от 18.09.2023г. и защите семейных прав истца при общении с несовершеннолетними детьми по договору от 09.11.2023г. Предмет обозначенных сделок не был основан на имущественных отношениях сторон, а правовым аспектом возникших правоотношений, являлось достижение поставленной перед исполнителем цели о представлении и защите нарушенных прав истца, что фактически исходя из объема обозначенных сторонами услуг, было достигнуто, а именно ответчик действуя по поручению и в интересах истца, в рамках договора от 18.09.2023г. подготовил правовую позицию, которой придерживался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, подготовил ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, а также присутствовал при рассмотрении судом дела по существу. Обозначенные истцом опечатки в процессуальных документах подготовленных стороной ответчика, не влияли на исход гражданского дела по существу и по своей специфике являлись арифметическими и стилистическому ошибками, наличие которых не обязывали суд критически отнестись к заявленным исковым требованиям, либо исключали возможность проверки судом расчетов материальных требований сторон.

Суд отметил, что в рамках исполнения договора от 09.11.2023 г., ответчиком были подготовлены правовые документы и гражданский спор окончен заключением между сторонами от имени одного из которых ответчик действовал, мирового соглашения, которое утверждено судом, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчиком фактически не были исполнены условия по обращению в органы опеки по договору от 09.11.2023г., не свидетельствует о недостаточности оказанных услуг для восстановления нарушенного семейного права истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках договора от 18.09.2023 г. и в рамках договора от 09.11.2022 г., в полном объеме был выполнен ряд задач, определенных сторонами в п.1.1 Договора, с достижением цели поставленной перед исполнителем, а именно выполнение правовых действий, направленных на защиту имущественного по договору от 18.09.2023 г. и семейного по договору от 09.11.2022 г. права истца.

Как верно отмечено судом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условий о безоговорочном достижении поставленной заказчиком цели, т.е. предполагающего факта принятия положительного для истца решения суда, - расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В рамках обозначенных сделок, ответчиком приняты достаточные и полные меры по исполнению условий договора, в частности оказанный ответчиком перечень услуг, обозначенный сторонами в п.1.1 Договора, был направлен на получение истцом квалифицированной юридической помощи и достижение целей, обозначенных при заключении договора.

Суд указал на то, что расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг были понесены стороной истца в рамках гражданских дел, находящихся в производстве суда и находятся в прямой причинно-следственной связи с условиями договора, в отсутствие которых (расходов) исполнение договора, в числе оказание судебной защиты, было бы не возможно. Обстоятельств, указывающих о понуждении ответчиком истца к оплате государственной пошлины, материалы гражданского дела не содержат, напротив, ответчик, действуя в рамках договора об оказании юридических услуг, подготовил истцу исковое заявление и рассчитал государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет при подаче иска, решение об оплате которой (пошлины) было принято истцом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма, которые складываются из суммы расходов истца на подготовку и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 02-7435/2023 в размере сумма, суммы расходов истца на заключение договора об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в размере сумма, и суммы нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено обоснованности заявленных расходов, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами по договорам об оказании юридической помощи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на заключение договора об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в сумме сумма, и оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, суд правомерно указал на то, что названные расходы являются производными от первоначальных требований истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Равным образом суд оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку обращаясь за юридической помощью истец рассчитывал на получение грамотной, квалифицированной помощи и не рассчитывал на халатное отношение юриста к своим обязанностям, ожидаемый результат не достигнут, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора при разрешении спора.

Отклоняя доводы иска, суд верно исходил из того, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтвержден; предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Как следует из материалов дела, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую оценку документов, представление интересов заказчика в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами, при этом результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Такое толкование судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, находится в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2016 N 18-КГ16-84, в силу которой не подлежат удовлетворению требования клиента о возврате гонорара, обоснованные исключительно отсутствием желаемого для истца результата оказания юридических услуг, который зависит не только от их исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2024