Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4073/24 по иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к Никитину Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Никитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка за пользование кредитом – 17,10% годовых. В соответствии с п. 12 Договора предусмотрена договорная ответственность Заемщика – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит в размере сумма. Заемщиком, с использованием кредитных денежных средств, приобретен автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 22 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен Договор уступки прав (требований) №101, в соответствии с условиями которого, право требования взыскания с ответчика задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510 от 24 августа 2017 года перешло к истцу. По состоянию на 22 ноября 2023 года задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510 от 24 августа 2017 года составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510 от 24 августа 2017 года в размере сумма, из которой: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга; взыскать проценты за пользование кредитом, с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 17,10% в год от суммы основного долга; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная с 23 ноября 2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходил к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания платежей, указанных в настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из письменных материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510, в соответствии с условиями которого

Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка за пользование кредитом – 17,10% годовых.

В соответствии с п. 12 Договора предусмотрена договорная ответственность Заемщика – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит в размере сумма.

Заемщиком, с использованием кредитных денежных средств, приобретен автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

22 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен Договор уступки прав (требований) №101, в соответствии с условиями которого, право требования взыскания с ответчика задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510 от 24 августа 2017 года перешло к истцу.

По состоянию на 22 ноября 2023 года задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510 от 24 августа 2017 года составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» к Никитину Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Станислава Викторовича в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102211510 от 24 августа 2017 года в размере сумма, из которой: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.

Взыскать с Никитина Станислава Викторовича в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом, с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 17,10% в год от суммы основного долга; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день нарушения исполнения обязательств, начиная с 23 ноября 2023 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Е. Королева