Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-44886

УИД 77RS0003-02-2024-006044-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном материал №13-768/2024 по частной жалобе Глотовой Т.Г. на определение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Глотовой Т.Г. о восстановлении утраченного судебного производства – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Глотова Т.Г. обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №02-2023/036 по иску ПАО «Сбербанк России» к Глотовой Т.Г., фио и фио о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, со ссылкой на необходимость обжалования определения принятого в рамках исполнения решения суда.

Заявитель Глотова Т.Г. в судебное заседание не явилась, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования о восстановлении утраченного судебного производства поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Заинтересованное лицо представители ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по адрес и Царицынского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Глотова Т.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Статья 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено (часть 1).

При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2006г. заочным решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №02-2023/2006 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Глотовой Т.Г., фио и фио о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2006г.

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», Бутырским районным судом адрес был изготовлен и направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист по вышеназванному решению суда.

Впоследствии, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения", и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", материалы гражданского дела №02-2023/2006 уничтожены, подлинник решения находится в наряде постоянного хранения подлинников решений по гражданским делам за 2006 год.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно факт уничтожения материалов самого гражданского дела в связи с истечением установленных сроков его хранения и наличием в архиве суда подлинника решения суда по настоящему делу, а также нормы процессуального права, регламентирующие вопросы восстановления утраченного судебного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Глотовой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Глотовой Т.Г. о том, что она была лишена своего законного права обжаловать определение Бутырского районного суда адрес от 08.02.2016 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного делопроизводства, заявитель ссылалась на необходимость обжалования определения суда от 2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Следует учитывать, что полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд в Определении от 26.05.2016 N 967-О, утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица.

Поскольку утраченное судебное производство в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит восстановлению только в случае, если достигается цель по защите прав и интересов заявителя, оснований для восстановления уничтоженного по истечении срока хранения дела не имеется, более того срок для обжалования судебного акта на который ссылается заявитель истек к 2016г. и судом не восстанавливался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело уничтожено в связи с истечением установленных сроков его хранения и в архиве суда находится подлинник решения суда по настоящему делу, необходимости в его восстановлении не имеется.

При этом цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается заявитель, не направлены на защиту его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы жалобы о том, что определение суда принято в отсутствии копии определения суда от 08.02.2016 г. и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии определения от 08.02.2016 г. и постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен права, в установленные законом сроки, подать замечания на протокол судебного заседания от 07 июня 2024 г., в порядке ст. 231 ГПК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо вынесенного определения об отказе в восстановлении утраченного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 г.