Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-006047-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3967/2024 по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Деркачу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Деркача В.В. задолженности по договору займа от 30.08.2012 в размере 74 276,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 428,30 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика Деркача В.В. – Кочковский С.П. исковые требования не признал по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчика Деркача В.В., по правилам ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2012 между Связной Банк (АО) (кредитор) и Деркач В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № S_LN_3000_486841 (офертно-акцептным способом) в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В соответствии с условиями кредитного договора, банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб., под 45,00 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит минимальными платежами в размере 3 000 руб. пятого числа каждого месяца (л.д. 16-19, 29).

По договору от 11.12.2017 Связной Банк (АО) уступил права требования взыскания по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, уступило их ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по договору цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 (л.д. 23-27).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Выпиской по счету и расчетом истца подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, внесение сумм в счет погашения кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 30.08.2012 по 19.01.2024 составила 74 276,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 36 087,84 руб.; задолженность по просроченным процентам – 33 888,83 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб. (л.д. 32-43).

Факт заключения указанного кредитного договора и размер спорной задолженности, стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор заключен 30.08.2012, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что последний вносил платежи в счет погашение кредита ненадлежащим образом.

23.04.2019 истец выставил ответчику требование о полном погашении задолженности со сроком исполнения в течение 7 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 46).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, воспользовавшись своим правом и потребовав от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами, истец изменил срок исполнения обязательства.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности следует считать день, следующий за датой неисполнения ответчиком заключительного требования истца, то есть 30.04.2019, а его окончанием 30.04.2022.

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был выдан 10.06.2019 и отменен 11.03.2021 (л.д. 22).

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

О нарушении своих прав истцу должно было стать известно 30.04.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.06.2019, в связи с чем, за указанный период истекший срок исковой давности составил 41 день, тогда как, неистекшая часть срока исковой давности 2 года 10 месяцев и 19 дней (3 года-41 день).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 30.01.2024 (11.03.2021+2 года 10 месяцев и 19 дней).

Настоящий иск направлен на электронный адрес суда 25.03.2024 (л.д. 51), то есть по истечении указанного выше срока.

Аналогичный способ расчета срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476) к Деркачу Владимиру Владимировичу (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2024