Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-006029-85

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-3995/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-53696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-3995/2024 по апелляционной жалобе истца Грибковой Елены Юрьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибковой Елены Юрьевны к Грибкову Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Грибковым А.И. и Грибковой Е.Ю., 21.04.2021г недействительной сделкой в силу её безденежности и совершении на крайне невыгодных условиях, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что оспариваемая сделка была заключена между сторонами на крайне не выгодных условиях с занижением реальной стоимости транспортного средства. Кроме того, по утверждению истца, стороны, совершая сделку купли-продажи, не имели намерений на её реальное исполнение, договор был заключен между родственниками и фактически являлся безденежным, истец до 2023г. распоряжалась спорным имуществом.

Истец Грибкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Грибков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Грибкова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грибкова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, представителя с надлежащим образом оформленными полномочия не направила.

Ответчик Грибков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица фио по ордеру - фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 168, 178, 179, 199, 200, 209, 309, 310, 420, 421, 422, 454 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.04.2021 г. между Грибковой Е.Ю. и Грибковым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Грибкова Е.Ю. на условиях, в порядке и за цену установленную договором – 1.000.000р., передала в собственности фио автомобиль марки марка автомобиля, 2018гв., серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак У742ЕН-799. В свою очередь Грибков А.И. принял передаваемый продавцом автомобиль и оплатил установленную договором стоимость, что стороны подтвердили в условиях договора и подписав его.

На момент заключения спорной сделки, транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 г., обременено и (или) заложено не было.

Оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2021 г. исполнен сторонами, в ПТС внесены сведения о новом собственнике, новым собственником произведен государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России с выдачей свидетельства транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Заявляя о недействительности сделки, истец указывала на безденежность договора, его кабальность, ссылалась на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, в подтверждение представила заключение от 19.03.2023г. согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет серо-голубой, на момент совершения сделки составляла сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 153, 154, 160, 168, 178, 179, 420, 421, 422, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, образующих юридический состав иной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны участников сделки, доводы о безденежности сделки объективно не подтверждены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска признании недействительным договора купли-продажи явился и пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства о проведенных расчетах по договору. Ссылка заявителя на иные судебные постановления не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права, судебные постановления приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны; различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений гражданского кодекса и гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.03.2025

Председательствующий:

Судьи: