Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4141/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Сидорову И.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 08.08.2018 года по 14.01.2022 года включительно, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключён кредитный договор №5690677. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком ответчику был выставлен заключительный счёт, в соответствии с которым ответчик был проинформирован об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в ранее названный период, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты её информирования. 15.11.2017 года банк уступил ООО ПКО «РСВ» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоров И.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 08.08.2018 года, между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключён кредитный договор №5690677, в соответствии с которым истец представил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма с учетом предусмотренной Договором платы за страхование сумма, состоящей из страховой премии сумма и суммы платы за организацию страхования сумма.

Кредитный Договор заключается путем подписания истцом и ответчиком заявления на предоставление кредита, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Как усматривается из письменных материалов дела, ООО МК «Мани Мен» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Сидорову И.В. денежные средства в установленном договором размере.

15.11.2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчёту истца, за период с 08.08.2018 года по 14.01.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

О состоявшейся между банком и истцом уступке права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается направленным ему уведомлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2021 года, то есть более 3 лет назад.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям, - изучив которые (доводы) суд исходит из следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

В рассматриваемом случае датой первого просроченного минимального платежа по договору является 15.11.2019 года, датой истечения срока исковой давности по просроченному платежу 15.11.2019 года является - 15.11.2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка №88 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ на основании заявления должника был отменен мировым судьей 24.01.2023 года, т.е. истец обратился за судебным приказом за пределами срока исковой давности.

Наличие судебного приказа представленного, не является основанием для признания уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Сидорову И.В. о взыскании задолженности - в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Игнатова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 30 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4141/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Игнатова Е.А.