Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Дело № 33-2310/2025

77RS0003-02-2024-006199-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4168/2024 по апелляционной жалобе истца Жукова А.М.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукова А.М. (паспортные данные) к Тихомировой М.А. (паспортные данные) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Тихомировой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, а также расторжении в отношении ответчика договора социального найма.

Иск заявлен на основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ и мотивирован тем, что ответчиком систематически нарушаются жилищные права истца, что делает невозможным совместное проживание с ответчиком.

Одновременно Жуковым А.М. были заявлены требования к Тихомировой М.А. и Коваленко Е.А. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, взыскании денежных средств в счет ранее оплаченных коммунальных услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики не принимают участия в несении расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Определением суда от 16.07.2024 г. гражданское дело по иску Жукова А.М. к Тихомировой М.А., Коваленко Е.А. об определении порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Жукова А.М. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

08.10.2024 г. производство по делу в части исковых требований Жукова А.М. к Тихомировой М.А., Коваленко Е.А. об определении порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы уточненного искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на недоказанность фактов, подтверждающих невозможность совместного проживания, на которые ссылается истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Жуков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жукова А.М. по доверенности Леонова Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Тихомировой М.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению приведенной статьи ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10 и N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае, в том числе разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 58,9 кв.м.

Первоначально Тихомирова М.А. была вселена в спорное жилое помещение 20.06.1975 г. как член семьи своих родителей: Тихомирова А.Л., Тихомировой В.А., наравне с братом Тихомировым М.А., впоследствии в 1985 году выбыла из спорного жилого помещения на другое место жительства. В 1995 году вернулась на прежнее место жительства.

На основании заявления от 20.05.2013 г. Тихомиров А.Л., являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, отказался от своего права на участие в приватизации и дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность сына Тихомирова М.А., Тихомирова М.А. в свою очередь не участвовала в приватизации, поскольку ранее использовала свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении иного жилого помещения.

На основании договора передачи от 20.05.2013 г. спорная квартира передана в собственность Тихомирова М.А.

08.12.2015 г. между Тихомировым М.А. и Усковой А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Усковой А.А. зарегистрировано 23.12.2015 г.

Собственником вышеуказанного жилого помещения в настоящий момент является истец Жуков А.М. на основании заключенного между Усковой А.А. и Жуковым А.М. договора купли-продажи квартиры от 16.11.2023 г.

По условиям названного договора, зарегистрированная в спорной квартире Тихомирова М.А. подлежит снятию с регистрационного учета покупателем в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: истец Жуков А.М.; ответчик Тихомирова М.А.; Коваленко Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не является членом семьи Жукова А.М., длительное время нарушает права истца, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев, повреждает принадлежащее истцу имущество, создает невозможные условия совместного проживания. Из-за наличия конфликтных отношений между сторонами, невозможности совместного проживания, истец просил о расторжении договора социального найма в отношении Тихомировой М.А. и прекращении ее права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его права собственности, равно как и доказательств существования реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Таковых доказательств не добыто и судом, несмотря на отсутствие со стороны истца всякой инициативы, направленной на представление суду каких-либо доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего искового требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении прав собственника и иных лиц в указанной квартире именно ответчиком, о бесхозяйственном обращении с квартирой и находящимся в ней имуществом. Данные утверждения истца объективно ничем не подтверждены, между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве, такие конфликты носят обоюдный характер, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленные стороной истца фотоматериалы и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд во внимание не принял, поскольку они не свидетельствуют о систематическом нарушении именно Тихомировой М.А. как интересов соседей, так и истца, о бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, допускающим его разрушение.

При оценке имеющихся в деле доказательств, сделать однозначный вывод о вине в происходящих конфликтах, порче имущества, только ответчиком, возможным не представилось. Достаточных доказательств того, что поведение ответчика по отношению к проживающим в квартире лицам носит постоянный противоправный характер, в деле не имеется.

К показаниям допрошенного свидетеля Коваленко Е.А., суд отнесся критически, поскольку его показания не последовательны и не являются исключительным и безусловным доказательством систематического нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика Тихомировой М.А., никаких значимых по делу обстоятельств они не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора социального найма в отношении Тихомировой М.А., удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствие заключенного договора социального найма в отношении Тихомировой М.А. влечет невозможность его расторжения.

При таких данных, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма в отношении Тихомировой М.А., прекращении ее права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на применение ч.1 ст.91 ЖК в отношении ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Между тем, доказательств того, что ответчик была предупреждена истцом о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения его прав и законных интересов, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что поскольку с Тихомировой М.А. не заключался договор социального найма, его отсутствие влечет невозможность расторжения договора, основаны на неверном толковании права. Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приватизирована и продана, в связи с чем, в отношении данной квартиры действует правовой режим собственности.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Жукова А.М., поскольку на момент приватизации спорной квартиры Тихомирова М.А. проживала в ней, дала согласие на ее приватизацию без ее участия, после приватизации квартиры и ее продажи, продолжает проживать в спорном помещении до настоящего, в связи с чем, сохраняет право пользования квартирой, и оснований для признания ее прекратившей право пользования не имеется, так как права ответчика на спорное жилое помещение возникли до передачи указанного жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации и Тихомирова М.А. продолжает проживать в нем. Также право пользования ответчика спорным жилым помещением подтверждено вступившими в законную силу решениями судом, приобщенными к материалам настоящего дела. При покупке квартиры истец знал о том, что спорное жилое помещение обременено правами третьих лиц – ответчика Тихомировой М.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи