Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-13206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощника Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Ползиковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 г., которым

Т., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05.02.2024 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля у гражданина Д. с причинением ущерба в крупном размере - на сумму ** рублей.

16.04.2024 г. Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18.04.2024 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года, надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Т. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев в защиту Т. просит постановление суда от 14 мая 2024 г. отменить и следователю в ходатайстве отказать, указывая, что доводы следователя о возможности Т. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу фактическими данными не подтверждены, судом не учтены в полной мере сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, работает, проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, вину признает.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Т. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим, постоянной регистрации в г. Москве и Московской области не имеет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Т. , имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Каких-либо данных о том, что Т. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Т. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в отношении Т. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Воронин А.В. № 10-13206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 19 июня 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощника Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Ползиковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 г., которым

Т. *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в отношении Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий