Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3935/24 по иску Ковалевской Алсу Зуфяровны к ООО «Ветпомощь Оберег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 03 мая 2023 года обратилась к ответчику за ветеринарной помощью принадлежащей ей собаке по кличке «Прима» (сука породы «чихуахуа», бежевого окраса, возраст 5 лет, масса тела 2,8 кг, средней упитанности, клеймо DRB 4570). В результате диагностики установлено, что собака проглотила инородный предмет, который травмировал стенки пищевода и вызвал эзофагит и дивертикулов пищевода симптомами постоянной регуляции и гипорексии. Назначено лечение. Также, диагностированы осложнения в виде почечной недостаточности, кахесии и гемолитической анемии, желудочковой аритмии, нарушение проводимости сердца в виде блокады ЛПИПГ (блокада ножек пучка Гисса), гепатита, гипатиреоза вследствие хронического воспалительного процесса. Во время анестезии животное перенесло клиническую смерть. В отношении выявленных болезней и состояний, также проведен комплекс леченых мероприятий. Общая сумма потраченных на лечение собаки средств у ответчика, включая диагностику, оперативное лечение, манипуляции, стационар, за период с 01 мая 2023 года по 01 ноября 2023 года составила сумму сумма. Однако, положительной динамики не было. 16 октября 2023 года животное погибло. Согласно выводам эксперта фио «Международная ветеринарная академия» от 27 ноября 2023 года № 0316/111-23, диагностика инородного тела в пищеводе была осуществлена с опозданием, что сказалось на развитии осложнений. Указывая на некачественно оказанную ответчиком услугу, истец просила суд взыскать с ответчика затраченные на лечение собаки денежные средства сумма, убытки в сумме сумма, связанные с кремацией собаки, стоимость животного, расходы на ветеринарные препараты и специальный корм, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление экспертного заключения сумма, расходы юридические сумма, штраф. С учетом уточнения, по результатам судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с лечением собаки в сумме сумма, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21 января 2024 года по 15 декабря 20234 года в сумме сумма, убытки на сумму сумма, включающие КТ в клинике «Вет Сколково» 13 июня 2023 года в сумме сумма и сумма; установку холтера в клинике «Питомец» от 03 октября 2023 года сумма; аптечные препараты сумма; специальное кормление сумма, ветеринарные препараты сумма, стоимость собаки сумма, индивидуальная кремация животного сумма. Также просила взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на представителя сумма, штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений настаивала на качественно оказанной ветеринарной услуге. Просила в иске отказать. Одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные заключения, заключение судебной экспертизы, изучив доводы и возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с , и Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных материалов дела, 03 мая 2023 года истец обратилась к ответчику за ветеринарной помощью принадлежащей ей собаке по кличке «Прима» (сука породы «чихуахуа», бежевого окраса, возраст 5 лет, масса тела 2,8 кг, средней упитанности, клеймо DRB 4570).

В результате диагностики установлено, что собака проглотила инородный предмет, который травмировал стенки пищевода и вызвал эзофагит и дивертикулов пищевода симптомами постоянной регуляции и гипорексии.

Назначено лечение.

Также, диагностированы осложнения в виде почечной недостаточности, кахесии и гемолитической анемии, желудочковой аритмии, нарушение проводимости сердца в виде блокады ЛПИПГ (блокада ножек пучка Гисса), гепатита, гипатиреоза вследствие хронического воспалительного процесса.

Во время анестезии животное перенесло клиническую смерть. В отношении выявленных болезней и состояний, также проведен комплекс леченых мероприятий. Общая сумма потраченных на лечение собаки средств у ответчика, включая диагностику, оперативное лечение, манипуляции, стационар, за период с 01 мая 2023 года по 01 ноября 2023 года составила сумму сумма.

Однако, положительной динамики не было.

16 октября 2023 года животное погибло.

Согласно выводам эксперта фио «Международная ветеринарная академия» от 27 ноября 2023 года № 0316/111-23, диагностика инородного тела в пищеводе была осуществлена с опозданием, что сказалось на развитии осложнений.

Согласно письменной консультации фио «Международная ветеринарная академия», проведение вскрытия трупа животного после глубокой заморозки не повлияла на сохранность анатомических структур и выводы экспертизы.

Истец полагает, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества.

Указывая на некачественно оказанную ответчиком услугу со ссылкой на представленные заключения, истец настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик настаивал на утверждении о надлежащем качестве оказанных ветеринарных услуг, ошибочности и недостоверности выводов, в том числе, судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства п ходатайству ответчика судом назначена, а фио «Центр судебных экспертиз № 1» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, при первичном обращении в ООО «Ветпомощь Оберег» 03 мая 2023 года у собаки по результатам дополнительных методов обследования было выявлено: утолщенная и удлиненная нёбная занавеска, западает за надгортанник (что говорит о проявлении брахицефалического синдрома); выраженное увеличение околоушного лимфоузла слева (что могло быть проявлением воспалительного процесса верхних дыхательных путей, миндалин, околоушной слюной железы). Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации у собаки по кличке Прима с 19 мая 2023 года появилась многократная рвота. Кормление принудительное, после кормления сразу рвота. После питья сразу рвота. Заподозрено развитие гастрита и эзофагита. Учитывая клинические данные указывающие на патологию верхних отделов ЖКТ (многократная рвота, рвота после кормления и питья), данные анамнеза (владелец указал на поедание чего-то на улице) на данном этапе необходимо было провести эзофагогастроскопию, которая была фактически проведена 03 июня 2023 года. В связи с этим выявление патологии (наличие инородного тела в нижней трети пищевода) было осуществлено с задержкой на 14 дней, что не снизило риски травматизации пищевода и образований дивертикулов пищевода. Таким образом, при оказании ветеринарной помощи собаке по кличке Прима имеется дефект диагностики – 14-ти дневная задержка в проведении эзофагогастроскопии. Наличие данного дефекта не позволяет характеризовать ветеринарную помощь, оказанную собаке по кличке Прима, как «надлежащего качества». По данным заключения о причине смерти животного 0316/97-23 от 25 октября 2023 года из фио «Международная ветеринарная академия» (результаты патологоанатомического исследования трупа собаки Прима) установлен патологоанатомический диагноз: 1. «Хронический очаговый слипчивый плеврит с образованием спаек между плеврой правой каудальной доли легкого и костальной плеврой в области 8-9 ребра справа, между плеврой левой каудальной доли легкого и костальной плеврой в области 8-10 ребра слева, между плеврой каудальной долей обоих легких и диафрагмой, между плеврой средних и каудальных долей легких справа и слева. 2. Диффузная оссификация легких, острая венозная гиперимия, отек и очаговый ателектаз легких. 3. Гипертрофия мягкого неба. 4. Оссификация и умеренный коллапс гортани. 5. Гипоплазия и умеренный коллапс трахеи. 6. Дивертикул нижнегрудной части пищевода слева (диаметр около 1,5 см, глубина около 0,5 см); железистая метаплазия слизистой оболочки пищевода и гиперсекреция слизи; линейный постоперационный соединительный рубец нижнегрудной части стенки пищевода справа (длина около 2 см). Округлый постоперационный соединительный рубец в верхней части трахеи в районе 5-6 трахеального кольца слева (диаметр около 0,5 см). 8. Множественные эрозии слизистой оболочки желудка; линейный постоперационный соединительнотканный рубец стенки тела желудка (длина около 2 см). Отсутствие краевых поверхностей передней трети языка справа с очаговым острым серозным воспалением окружающих тканей. 10. Подострый очаговый сиалоаденит правой нижнечелюстной слюной железы. 11. Умеренная жировая дистрофия печени, почек и миокарда. 12. Линейный постоперационный соединительнотканный рубец на коже грудной стенки и в межреберных мышцах справа, идущий от позвоночника к грудине между 8-9 ребром; линейный постоперационный соединительный рубец на коже в области нижней трети шеи справа, идущий от угла нижней челюсти к плечевому суставу. 13. Острое расширение сердца. Причиной смерти животного явились: «острая легочная недостаточность вследствие хронического очагового слипчивого плеврита с образованием множественных спаек между легкими и грудной стенкой. Между легкими и грудной стенкой, между легкими и диафрагмой, и между полями легких, как следствие послеоперационных осложнений при лечении дивертикула пищевода, протекающих на фоне диффузной оссификации легких, а также врожденных пороков развития верхних дыхательных путей». Выявленный дефект диагностики (14 дневная задержка в проведении эзофагогастроскопии) привел к увеличению времени нахождения инородного тела в нижней трети пищевода, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью собаки по кличке Прима не состоит.

Вопреки утверждению представителя ответчика, заключения является полным, ясным, научно обоснованным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Нарушений влекущих признание заключения недопустимым доказательства, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В связи с доводом ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей профессиональной подготовки, суд отмечает, что квалификация эксперта является более чем достаточной для проведения подобного рода экспертиз. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственно экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы, подтвердило представленные истцом заключения в части ненадлежащего оказание ветеринарных услуг.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком ветеринарных услуг в связи с обращением истца, ненадлежащим образом, что выразилось в задержке необходимой диагностической процедуры на 14 дней, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение. Доводы ответчика проверены и признаны несостоятельными.

Экспертное учреждение ходатайствует об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме сумма.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, животному оказывалась помощь на протяжении более пяти месяцев, что также следует из представленной документации. Проведена операция стоимостью сумма по извлечению инородного тела, истцом оплачивался стационар для животного из расчета сумма в сутки на протяжении длительного времени, проводились иные платные манипуляции, анастезия. Ветеринарами клиники сделано все возможное для спасения животного, однако вероятность благоприятного исхода была изначально ничтожно мало, о чем истца предупреждали.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной этого Закона.

Поскольку факт оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возложения на ответчика расходов истца, связанных с лечением животного.

Суд приходит к такому выводу, анализируя представленные в дело доказательства, включающие медицинскую документацию.

Задержка в четырнадцать дней не позволила своевременно провести эзофагогастроскопию, что повлекло длительное нахождение инородного предмета в теле животного, ослабление животного и ухудшение прогнозов.

В этой связи, суд отмечает, что своевременная диагностика, постановка правильного диагноза повлияли бы на увеличение вероятности благоприятного исхода.

При том, что указанный дефект оказания помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью животного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения понесенных расходов, связанных с лечением животного у ответчика в общей сумме сумма, подлежит удовлетворению, поскольку связаны с дефектом.

Также, дефекты оказанных ответчиком ветеринарных услуг, повлекли для истца расходы, связанные с оплатой услуг КТ в клинике «Вет Сколково» 13 июня 2023 года в сумме сумма и сумма; установку холтера в клинике «Питомец» от 03 октября 2023 года сумма; аптечные препараты сумма; специальное кормление сумма, ветеринарные препараты сумма, и связаны с дефектом.

Указанные расходы составляют убытки истца, документально подтверждены, а потому, на основании приведенных судом норм права, при установленных обстоятельствах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью собаки по кличке Прима и дефектом диагностики -14 дневная задержка в проведении эзофагогастроскопии, установлено не было, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости животного в сумме сумма, вместе с тем, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, с учетом сделанного ответчиком заявления, суд отмечает следующее.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая расчет истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в общем размере сумма, с учетом природы неустойки и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако по обстоятельствам дела, принимая во внимание природу штрафа, применяет положения ст. 333 ГК и уменьшает его размер до сумма.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца, связанные с подготовкой заключений в сумме сумма, признавая их необходимыми, а также расходы на представителя сумма с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме сумма, сумма из которой размещены ответчиком на счете УСД в адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевской Алсу Зуфяровны к ООО «Ветпомощь Оберег» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветпомощь Оберег» (ИНН 7715246446) в пользу Ковалевской Алсу Зуфяровны (паспортные данные) убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы на заключение сумма.

В удовлетворении остальной части требований, –– отказать.

Взыскать с ООО «Ветпомощь Оберег» (ИНН 7715246446) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ветпомощь Оберег» (ИНН 7715246446) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 (ИНН7802703787) сумма, сумма из которых размещены на счете УСД в адрес (платежное поручение № 1726 от 26 августа 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года