Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-005988-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4192/2024 по иску Кауп Ильи Владимировича к Кауп Александру Владимировичу, ***** о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, определении порядка оплаты коммунальных платежей,

установил:

Кауп И.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к Кауп А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ****, ссылаясь на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками трехкомнатной квартиры № *****, между ними сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик Кауп А.В. не впускает истца в квартиру, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует. Истец намерен вселиться в указанную квартиру и проживать в комнате площадью **** кв.м., однако, не имеет свободного доступа в квартиру, поскольку ответчик Кауп А.В. на протяжении длительного времени меняет замки от входной двери.

В окончательной редакции уточненных исковых требований, истец просит вселить его в квартиру *****, обязав ответчиков не чинить препятствий в проживании в жилом помещении; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *****, выделив в свое пользование жилую комнату площадью **** кв.м., а комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. в пользование ответчиков, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле каждого собственника жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов в отношении указанной квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.04.2023 по 26.04.2024 за незаконное пользование 1/3 долей указанной квартиры в размере 14 976 руб., а также взыскивать ежемесячную плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает размер площади, приходящейся на долю каждого собственника в размере 1 011 руб., начиная с дня вступления решения суда в законную силу (т. 1. л.д. 3-13; т. 2, л.д. 147).

В судебном заседании истец Кауп И.В., его адвокат Швырёва Н.В. уточненные исковые требования поддержали, с учетом письменных пояснений по делу (т. 2, л.д. 7-11, 99-100).

Ответчик Кауп А.В., являющийся также законным представителем ответчика ****, его представитель Кассин А.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 166-169; т. 2, л.д. 12-14, 106-108, 126-129, 145-146).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителей третьих лиц по делу ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», АО «Мосэнергосбыт», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорным является жилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., состоящей из трех изолированных комнат: **** мест общего пользования: **** (л.д. 36-37).

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, в 1/3 доле каждому; последние зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства (т. 1, л.д. 22-25, 28-29, 67-71, 103-158).

Истец Кауп И.В. и ответчик Кауп А.В. приходятся друг другу родными братьями (т. 1, л.д. 111).

Несовершеннолетний ****, является сыном ответчика Кауп А.В. от Кауп М.С. (т. 1, л.д. 173).

По результатам обследования жилого помещения по адресу: **** установлено, что фактически в квартире проживает семя Кауп А.В., его жена ****; комнату площадью **** кв.м. занимают супруги Кауп А.В., М.С. с ребенком ****; в комнате площадью **** кв.м. никто не проживает (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании истец указывал на то, что находятся в конфликтных отношениях, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик и члены его семьи чинят ему препятствия в проживании. Истец не оспаривал факт наличия ключей от входной двери, которые он смог получить только 16.02.2024 и посредством обращения в правоохранительные органы. При этом попасть в квартиру невозможно, поскольку ключ практически всегда вставлен замок. Истец указывает, что ответчик намеренно занял комнату большей площади, вывез из нее вещи истца, в связи с чем, истец просит выделить в свое пользование комнату площадью **** кв.м., а с ответчиков взыскать компенсацию за пользование долей истца в период с 21.04.2023 по 26.04.2024, а также ежемесячную плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает размер площади, приходящейся на долю каждого собственника. В подтверждение своих доводов представил следующие доказательства: обращения в правоохранительные органы за 2023-2024 годы; расписку о получении ключей от 16.02.2024; фото-видео матреиалы (т. 1, л.д. 30-35, 72; т. 2, л.д. 101-105, 149-151).

Выражая несогласие с иском, сторона ответчиков указывала на то, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру он имел беспрепятственный доступ в нее, неоднократно являлся в нее со своей женой, производил видеосъемку своих приходов, мог вселиться и проживать, однако, своим правом не воспользовался, чинений в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Более того, после того, как истец заявил о намерении занять комнату площадью **** кв.м., она была освобождена, а **** переехал в комнату площадью **** кв.м.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.2

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Как установлено судом, в том числе из пояснений сторон, в спорной квартире зарегистрировано 3 человека, включая 1 лицо, не достигшее совершеннолетия, которые приходятся друг другу родственниками и являются долевыми собственниками, в 1/3 доле каждый; по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, жилые комнаты площадью *** кв.м. и **** кв.м. занимает ответчик и члены его семьи, жилая комната площадью **** кв.м. – свободна; между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чинением ответчиком препятствий истцу в проживании и пользовании спорной квартирой; какое-либо соглашение между сторонами по вопросу пользования жилым помещением либо оплате коммунальных услуг отсутствует.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и зарегистрирован в ней наравне с иными сособственниками, вправе проживать и пользоваться своим имуществом, учитывая высококонфликтный характер взаимоотношения сторон и тот факт, что в судебном заседании доводы истца о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире нашли свое подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части его вселения в квартиру по адресу: ****, в связи с чем, возлагает на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ и того факта, что жилая площадь спорной квартиры составляет **** кв.м., то есть на стороны, как на равнодолевых собственников спорной квартиры приходится по *** кв.м. (****) жилой площади на каждого.

Учитывая изложенное, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором ответчики занимают комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., тот факт, что истец претендует на занятие жилой комнаты площадью **** кв.м., которая меньше его доли в праве, является свободной и ответчики против такового не возражают, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования по предлагаемому истцом варианту не нарушает прав и законных интересов всех собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетнего ****, учитывает нуждаемость каждого из них, в том числе и нуждаемость иных членов семьи ответчика Кауп А.В. с оставлением в пользование последних комнаты площадью **** кв.м.

Места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор, шкаф встроенный, лоджия – 1,7 кв.м.; лоджия – 1,1 кв.м.) оставлены в общем пользовании сторон.

Установив, что в отношении спорной квартиры определен порядок пользования, доли сторон являются равными, истцу для проживания определена комната жилой площадью **** кв.м., тогда как полагается **** кв.м., ответчикам в совокупности принадлежит **** доли в праве, что пропорционально **** кв.м. жилой площади, при этом они занимают две комнаты общей площадью **** кв.м, суд приходит к выводу, что фактически ответчики и члены их семьи пользуются жилой площадью, размер которой превышает приходящуюся на каждого сособственника долю и ущемляет права истца.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира представляет собой единый неделимый объект, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле истца в полной мере невозможно, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков, пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации за 1,3 кв.м. (12,6-11,30).

При определении размера компенсации, суд исходит из оценочного заключения ООО «ИНЕКС», по заключению которой величина стоимости компенсации за фактическое использование **** кв.м. жилой площади квартиры по адресу: **** ежемесячно составляет 1 011 руб.

Указанное заключение ООО «ИНЕКС» суд признает допустимым доказательством по делу и закладывает его в основу вывода о размере ежемесячной компенсации, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы; произведенные специалистом выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Стороной ответчиков размер ежемесячной компенсации не оспаривался, от назначения соответствующей экспертизы последние отказались (т. 2, л.д. 148).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная плата за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на каждого собственника 1/3 долю в праве общей долевой собственности по адресу: *****, обремененной правами собственников и проживающих в нем членов семьи, в размере 1 011 руб., которую суд полагает возможным взыскивать с ответчиков дня вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 14 976 руб., как неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой в период с 21.04.2023 по 26.04.2024, поскольку ранее порядок пользования спорной квартирой не определялся и каких-либо доказательств такового, истцом в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Гайдуковой Е.В. (жена истца), показавшей суд обстоятельства непроживания мужа в спорной квартире в заявленный период, чинение ему препятствий, а также представленные истцом фотоматериалы, переписки с соседом о смене замка на входной двери, в целом не противоречат объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, однако, какого-либо значения для дела не имеют, поскольку никаких существенных сведений не несут.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

По смыслу ЖК РФ и ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру по адресу: **** по 1/3 доле за каждым из сособственников Кауп И.В., Кауп А.В., *****, с выдачей отдельных платежных документов по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кауп Ильи Владимировича (паспорт **) удовлетворить частично.

Вселить Кауп Илью Владимировича в жилое помещение по адресу: ***, обязав Кауп Александра Владимировича, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего *****, не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей и за потребленную электроэнергию по жилому помещению по адресу: **** по 1/3 доле за каждым из сособственников - Кауп Ильей Владимировичем, Кауп Александром Владимировичем, ****, с выдачей отдельных платежных документов по вступлении настоящего решения в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выделив в пользование Кауп Ильи Владимировича комнату площадью **** кв.м., а комнаты **** кв.м. и **** кв.м. в пользование Кауп Александра Владимировича, *****, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу взыскивать с Кауп Александра Владимировича, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ***** в пользу Кауп Ильи Владимировича ежемесячную плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на каждого собственника 1/3 долю в праве общей долевой собственности по адресу: ****, обремененной правами собственников и проживающих в нем членов семьи, в размере 1 011 руб.

В остальной части иска Кауп Ильи Владимировича (паспорт ****) к Кауп Александру Владимировичу (паспорт *****), ***** о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.10.2024