Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года по делу № 11-0134/2024 (УИД: 77MS0159-01-2023-001562-88)

Судья 1-ой инстанции: фио

  Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Олега Владимировича, Барановой Анны Владимировны, Барановой Натальи Олеговны, Владимировой Виктории Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес, от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1098/2023 по иску ООО УК «ДЭЗ Отрадное» к Баранову Олегу Владимировичу, Барановой Анне Владимировне, Барановой Наталье Олеговне и Владимировой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Баранову О.В., Барановой А.В., Барановой Н.О., Владимировой В.А. о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере сумма и пени в сумме сумма

Решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 5 октября 2023 года исковые требования ООО УК «ДЭЗ Отрадное» к Баранову О.В., Барановой А.В., Барановой Н.О. и Владимировой В.А.о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскано с фио в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере сумма и пени в сумме сумма

Взыскано с Барановой А.В. в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере сумма и пени в сумме сумма

Взыскано с Барановой Н.О. в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере сумма и пени в сумме сумма

Взыскано с Владимировой В.А. в пользу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в размере сумма и пени в сумме сумма

Взыскано солидарно с фио, Барановой А.В., Барановой Н.О. и Владимировой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется управляющей организацией ООО УК «ДЭЗ ОТРАДНОЕ».

Ответчики Баранова О.В., Барановой А.В., Баранова Н.О. и Владимировой В.А. являются собственниками (по 25% доли в праве собственности) трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 74,4 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, и зарегистрированы в ней по месту жительства.

За период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года истцом были оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по адресу: адрес.

Согласно представленным в материалы дела финансовым документам и расчету задолженности по лицевому счету, ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года в общем размере сумма, в связи с неуплатой которой ответчиком были начислены пени в общей сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив, что ответчики в полном объеме не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, возражая относительно заявленных исковых требований ответчики указывали на то, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг за спорный период времени необоснованно в завышенном размере указывалась стоимость оказанных услуг по водоснабжению, что послужило основанием для обращения в Мосжилинспекцию, по инициативе которой после поверки приборов учета в последующем был произведен перерасчет оплаты за данную услугу, в связи с чем до произведенного перерасчета ответчики оплачивали услуги в меньшем размере, чем указано в квитанциях.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32).

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 32 установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчики в полном объеме не оплачивали все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг размер которых был определен в выставляемых квитанциях, самовольно определяли размер оплаты, при этом в платежных документах ответчики не указывали в назначении платежей оплату услуг без учета стоимости водоснабжения, суд первой инстанции обосновано указал, что полученная от потребителя плата за коммунальные услуги правомерно разделена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Таким образом, мировой судья правомерно согласился с произведенным ответчиком расчетом задолженности и удовлетворил исковых требования ООО УК «ДЭЗ Отрадное».

Произведенный перерасчет за водоснабжение, не освобождает ответчиков от внесения платы за иные оказываемые услуги, при этом в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес, от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баранова Олега Владимировича, Барановой Анны Владимировны, Барановой Натальи Олеговны, Владимировой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Т.В. Перова

...