Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0433/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным вынесенного постановления, обязании установить местонахождение исполнительного документа а в случае его нахождения обязании возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа обязании обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что Определением суда от 13.11.2020 г. ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-39/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Волковой Е.А. 27.07.2023 г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Алтуфьевский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление получено адресатом 11.08.2023 г. 02.04.2024 г. взыскателем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Истец с вынесенным постановлением не согласен, полагает его незаконным, и, ссылаясь на ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, полагает, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа взыскателем не пропущен.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 года мировым судьей судебного участка №88 адрес был вынесен судебный приказ № 2-39/17, которым с Волковой Е.А. в пользу адрес взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №82 адрес от 13.11.2020 года произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника ООО «Траст».

27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-39/17 было возбуждено исполнительное производство № 6490/21/77028-ИП в отношении должника Волковой Е.А.

28.07.2021 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.07.2023 года административный истец повторно направил в адрес Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительный документ – судебный приказ № 2-39/17 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волковой Е.А., которые были получены ОСП 11.08.2023 года (ШПИ 80104286071467.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 09.10.2023 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительное производство было окончено 28.07.2021 года, а заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом повторно поступило в ОСП 11.08.2023 года, таким образом, 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (п.28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2021 год).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 6490/21/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-39/17 было окончено 28.07.2021 года. Согласно ШПИ 80104286071467 исполнительный документ – судебный приказ №2-39/2017 был повторно получен Алтуфьевским ОСП ГУФССП Росси по адрес 11.08.2023 года.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное исполнительное производство окончено 28.07.2021 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 года на основании судебного приказа №2-39/17 в отношении должника Волковой Е.А.

В целях устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на Алтуфьевский ОСП обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-39/17 в отношении должника Волковой Е.А., а в случае утери исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и известить о направлении такого заявления взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 г.

Обязать Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть по существу заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-39/17 в отношении должника Волковой Е.А., а в случае утери исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и известить о направлении такого заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года