Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-413/2024 по административному исковому заявлению Алешечкина Сергея Андреевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алешечкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фиоМ,, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 29.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 64760/24/77028-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. Административный истец указал, что задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объёме, однако действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не произведено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Алешечкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042879047 от 24.07.2023 г., выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу № 2-606/2023, было возбуждено исполнительное производство № 64760/24/77028-ИП в отношении должника Алешечкина С.А.

В ходе совершения исполнительных действий 29.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, 4.4. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, требования об имущественных взысканиях, вправе наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В соответствии с того же закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 19.04.2024 об окончании исполнительного производства № 64760/24/77028-ИП усматривается, что оно направлялось в ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», Замоскворецкий районный суд, Алешечкину С.А.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Москве копия постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений не направлялась, доказательств обратному в нарушение статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2024 г. не усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был отменен.

В представленной сводке по исполнительному производству № 64760/24/77028-ИП содержатся сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.03.2024 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, из представленной суду сводки по исполнительному производству не представляется возможным установить, в отношении какого транспортного средства снят данный запрет. Сведений о направлении постановления в ГИБДД ответчиком также не представлено.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Судом при рассмотрении административного дела установлена совокупность указанных признаков, так как административными ответчиками в нарушение норм действующего законодательства после окончания исполнительного производства не предпринято мер по снятию наложенных ограничений и запретов, что нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии заслуживают внимания, судебным приставом-исполнителем не доказана законность действия (бездействия), в то время как обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностное лицо коим по данному делу является судебный пристав-исполнитель.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заявленные Алешечкиным С.А. требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Алешечкина Сергея Андреевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в не направлении постановления от 19.04.2024 г. об окончании исполнительного производства № 64760/24/77028-ИП и постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве принять меры по снятию запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства № 64760/24/77028-ИП, в отношении принадлежащего Алешечкину С.А. транспортного средства: марка автомобиля, 2005 года выпуска VIN: VIN-код.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года