Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Гогорян Л.Р., с участием:

- старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Степновой О.В.,

- подсудимого фио,

- защитника подсудимого - адвоката фио, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 77/12871, удостоверение № 38, выданное 28 мая 2024г. ГУ МЮ РФ по г.Москве, ордер № 38 от 28 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-477/24 в отношении:

Горячева Игоря Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ГУП Московский метрополитен в должности электромонтера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 адрес,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бутырского районного суда г.Москвы находится уголовно дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из фабулы обвинения, изложенного в обвинительном акте, Горячев И.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением положений ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно, в обвинительном акте при описании объективной стороны преступления не расписано надлежащим образом событие преступления в части имеющейся у фио судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Горячев И.Н. и его защитник адвокат Игнатьев М.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному государственным обвинителем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный по делу обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, в том числе, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также должна быть изложена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации.

Согласно требованиям УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ выражается в форме действия по управлению лицом транспортным средством в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу не расписано событие преступления, в частности, не указаны сведения о судимости фио по ст.264.1 УК РФ, составляющей объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, формулировка предъявленного подсудимому Горячеву И.Н. обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, конкретизировать в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, дальнейшее рассмотрение настоящего уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта невозможно, в связи с чем имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора, на имущество фио - автомобиль марки марка автомобиля, Х 456 ХН 777, черного цвета, 2017 года выпуска, vin: VIN-код, кузов:JMZKE5W7A00608085, был наложен арест.

Согласно УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков, суд считает необходимым снять арест на вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля, Х 456 ХН 777, черного цвета, 2017 года выпуска, vin: VIN-код, кузов:JMZKE5W7A00608085, принадлежащий Горячеву И.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ч.9 ст.115 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

материалы уголовного дела №1-477/24 в отношении Горячева Игоря Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Снять арест на автомобиль марки марка автомобиля, Х 456 ХН 777, черного цвета, 2017 года выпуска, vin: VIN-код, кузов:JMZKE5W7A00608085, принадлежащий Горячеву Игорю Николаевичу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Соловьева