Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0493/2024 | Бутырский районный суд
Судья Воронин А.В. дело № 10-5567/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 01 апреля 2025 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
судей: Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,
при секретаре Шмидт Н.С.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
осужденного А. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А., апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым
А. *,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с 29 сентября 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного А. адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть в приискании средств совершения преступления и создании условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в совершении преступления признал частично, отрицал умысел на сбыт наркотических средств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неверно действия А. квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, необоснованно исключены квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет». Совершение А. именно покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Выводы суда не соответствуют требованиям законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, приговор основан на предположениях. Суд не дал оценки доводам защиты, необоснованно критически отнесся к показаниям А. на предварительном следствии и в суде о том, что все наркотические средства приобретены им для личного употребления. Каких либо данных о том, что А. намеревался сбыть наркотические средства в деле нет. Действия А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья А., наличие заболеваний глаз в связи с которыми он не может содержаться под стражей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом отбытого А. наказания, из-под стражи его освободить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Органами предварительного следствия А. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Переквалифицируя действия осужденного с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискании средств совершения преступления и создании условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства задержания А., место обнаружения и изъятия наркотических средств, не позволяют утверждать, что А. совершены действия, которые могут быть расценены как покушение на совершение преступления, поскольку он совершил только приискание средств совершения преступления и создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств.
Однако, принимая такое решение, суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре суда, и неправильно применили уголовный закон.
По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Как установлено судом А., имея умысел на сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис, расфасовал его в 22 удобные для сбыта упаковки и незаконно, с целью последующего сбыта, хранил наркотическое средство по месту своего проживания и в гараже. Тем самым часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих объективную сторону преступления, была выполнена. Так же судом установлено, что задержание А. произведено сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся информации о лице занимающемся сбытом наркотических средств, в результате которых был задержан А. и изъяты наркотические средства. Эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения. Между тем, эти обстоятельства имели существенное значение для определения стадии совершения им преступления, правильной квалификации действий А. и назначения наказания.
Кром того, судом в приговоре допущены противоречия при квалификации действий осужденного. Так, в мотивировочной части приговора суд указал о том, что находит установленным факт совместной и согласованной преступной деятельности А. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их действия.
Однако далее, исключил из обвинения А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указав об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение А. и неустановленным лицом совместных и согласованных действий, направленных на сбыт наркотических средств.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит представление государственного обвинителя Карпинской подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Бутырский районный суд г. Москвы иным составом.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и считает необходимым оставить избранную меру пресечения прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года в отношении А. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 01 июля 2025 года включительно.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Воронин А.В. дело № 10-5567/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(вводная и резолютивная части)
город Москва 01 апреля 2025 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
судей: Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,
при секретаре Шмидт Н.С.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
осужденного А. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А., апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым
А., **,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А .до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания А.. . исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания А. под стражей с 29 сентября 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного А. адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года в отношении А. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 01 июля 2025 года включительно.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: