Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 04 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадисова Магомеда Ибрагимхалиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 29 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 29 марта 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) месяца.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 01 марта 2024 года в 13 часов 05 минут в районе дома № 1 по адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, без государственных регистрационных знаков, а именно: на автомобиле отсутствовал задний государственный регистрационный знак. Тем самым он (фио) допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), и требований п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ОПДТС).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хадисовым М.И. была подана жалоба, в которой он просит суд заменить наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80403396611588), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29 марта 2024 года по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением , препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено мировым судьей, фио 01 марта 2024 года в 13 часов 05 минут в районе дома № 1 по адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, без государственных регистрационных знаков, а именно: на автомобиле отсутствовал задний государственный регистрационный знак. Тем самым он (фио) допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), и требований п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Действия Хадисова М.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Хадисова М.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1663003 от 01.03.2024, согласно которому водитель фио 01 марта 2024 года в 13 часов 05 минут в районе дома № 1 по адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, без государственных регистрационных знаков (отсутствовал задний государственный регистрационный знак). Тем самым водитель фио допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении в действиях водителя Хадисова М.И., управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель управлял данным автомобилем без государственных регистрационных знаков; фотоматериалами правонарушения, из которых усматривается, что у автомобиля марка автомобиля Солярис» отсутствует задний государственный регистрационный знак (Т892ТО05); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы соответствуют нормам КоАП РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что судом неверно установлено обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

При этом мировым судьей учтено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ, а согласно карточке водителя Хадисова М.И. ранее в течение года был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 24-31).

Довод жалобы о том, что правонарушение от 04 декабря 2023 года было совершено не им является голословным, документарное не подтверждён, фактически направлен на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Хадисова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2, КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание фио назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении фио наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судьёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности судом не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 29 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) месяца, оставить без изменения, жалобу Хадисова Магомеда Ибрагимхалиловича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.