Приговор

УИД: 77RS0003-02-2024-005841-67

Дело № 1-485/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.Б.;

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Плаунова Д.А.

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 4000, выданное ГУ МЮ РФ по адрес 24.03.2003 г., ордер № 051 от 21.05.2024 года;

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-485/24 в отношении

Плаунова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военноообязанного, работающего в ООО ЧОО «Гольфстрим службы охраны» охранником 1 категории службы реагирования, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, фио Д.А., 16 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в гаражном кооперативе АПК «Энергия», расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, используя приисканную там же металлическую арматуру, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 145 указанного гаражного кооператива, откуда тайно похитил принадлежащие Шулегину Р.В.: легкосплавные колесные диски 14 диаметра в количестве 3 штук неустановленной следствием марки, не представляющие для Шулегина Р.В. материальной ценности, шину зимнюю неустановленной следствием марки, не представляющую для Шулегина Р.В. материальной ценности, легкосплавные колесные диски марки «МОМО» 17 диаметра в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, шины летние марки «Roadstone» (Роудстоун) 215/40/17 в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, а также тайно похитил, принадлежащие Никитину С.С.: шуруповерт марки «Makita» (Макита) стоимостью сумма, угловую шлифовальную машину марки «Хилти» (Hilti), стоимостью сумма, строительный фен марки «Беко» (Beko), стоимостью 2 000 рублейколесные легкосплавные диски марки марка автомобиля (марка автомобиля) 15 диаметра в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, шины зимние марки «Nordman» (Нордман) 205/65/15 в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, легкосплавные колесные диски марки марка автомобиля (марка автомобиля) 18 диаметра в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, шины зимние марки «Dunlop» (Данлоп) 245/45/18 в количестве 2 штук, общей стоимостью сумма, шины летние марки «Dunlop» (Данлоп) 245/45/18 в количестве 2 штук, общей стоимостью сумма, легкосплавные колесные диски марки марка автомобиля (Шкода) 15 диаметра в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, шины летние марки «Formula Energy» (Формула Энерджи) 195/55/15 в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, легкосплавыне колёсные диски марки «Ronal» «Ронал» 15 диаметра в количестве 4 штук, общей стоимостью сумма, после чего фио Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Шулегину Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма и Никитину С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же, фио фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба гражданину.

Так он, фио Д.А., 16 февраля 2024 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в гаражном кооперативе АПК «Энергия», расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, используя приисканную там же металлическую арматуру, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 103, указанного гаражного кооператива, откуда тайно похитил шины летние марки «Cordiant Sport 3» (Кордиант Спорт 3) 225/65 R-17 в количестве 4 штук, принадлежащие Савватееву М.А. общей стоимостью сумма, после чего фио Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Савватееву М.А. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым фио было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым фио добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением по двум преступлениям, предусмотренным п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он согласился в полном объеме, виновным себя признал по двум преступлениям.

Потерпевший Никитин С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка не возражал, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просил о мягком наказании.

Потерпевший Савватеев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка не возражал, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, защитник согласились с указанным ходатайством, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Плаунову Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Плаунову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не судим, вину по двум преступлениям признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей в отдел полиции на него не поступало, работает, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Признание фио своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Плаунова Д.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, а потому, что отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания по двум преступлениям суд руководствуется положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Плаунову Д.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений УК РФ и УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плаунова фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание

- по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один)год и 6 шесть месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Плаунову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плаунову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать осужденного Плаунова фио являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, но не реже одного раза в месяц, не менять место жительства, без соответствующего уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Плаунову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: колесные диски 18 диаметра марки марка автомобиля АМГ» в количестве 4 штук, шины зимние марки «Данлоп 245/45 R 18 в количестве 2 штук, шины летние марки «Данлоп 245/45 R 18 в количестве 2 штук, колесные диски 15 радиуса марки «Шкода» в количестве 4 штук, шины летние марки «Формула Энерджи 185/55 R15» в количестве 4 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему Никитину С.С., по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности:

- навесные замки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б.Соловьева