Определение суда апелляционной инстанции

судья Воронин А.В. дело № 10-7252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьянова М.С.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности фио,

защитника - адвоката Шаро Х.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Князева Д.Г., Сафаралиева М.К. на приговор Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым

Зияудинова фио, паспортные данные, ...

осуждена по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст.183 ч.2 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, ввиду неявки осужденной на провозглашение приговора, Зияудинова М.В. объявлена в розыск с помещением ее в один из следственных изоляторов адрес при обнаружении и задержании.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего о смягчении назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ; мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зияудинова М.В. признана виновной в незаконном получении и в разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то есть в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. просит приговор суда изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что Зияудинова свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; преступления ею были совершены по причине отсутствия денежных средств для лечения больных родителей (ее мать является инвалидом сумма), нуждается в помощи; сама Зияудинова ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не нарушала избранную ей меру пресечения, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что у суда имелись основания для назначения Зияудиновой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Адвокат Сафаралиев М.К. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела его подзащитной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с допущенными процессуальными нарушениями, связанными с возбуждением уголовного дела, в отсутствие повода и основания, с нарушением подследственности., при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Находя назначенное Зияудиновой наказание чрезмерно суровым, ссылается на положительную характеристику личности своей подзащитной, которая ранее не судима, признала свою вину, раскаялась, оказывает помощь своей матери-инвалиду сумма Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия по доводам защиты; либо изменить приговор и смягчить назначенное Зияудиновой наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зияудиновой М.В. в предъявленном ей обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства осуждения Зияудиновой, квалификация её действий стороной защиты не оспариваются; приведенное в приговоре содержание признательных показаний самой осужденной, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положенных в основу обвинительного приговора, также свидетельствует о согласии самой Зияудиновой с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и будучи объективно подтвержденными совокупность иных исследованных судом доказательств по делу, не могут расцениваться как самооговор со стороны осужденной.

Соглашаясь с квалификацией действий Зияудиновой по ст.183 ч.2 УК РФ и ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, конкретными преступными действиями самой осужденной, исходя из направленности ее умысла, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Зияудиновой имеется реальная совокупность указанных самостоятельных преступлений, совершенных последовательно.

Так, вина Зияутдиновой подтверждена показаниями: представителей потерпевшего (ПАО «Сбербанк») фио, сообщившей в судебном заседании установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, согласно которым со счетов умершего фио 11 апреля 2023 года были сняты денежные средства в размере сумма, а 9 апреля 2023 года информацию о счетах данного клиента смотрела старший клиентский менеджер Зияудинова, при этом на месте клиента находилась сотрудник банка Князян, что создавало видимость обращения в банк самого клиента, поскольку иначе сотрудник банка не может получить доступ к счетам. Сведений о поступлении таких запросов от клиента фио не было, и данную информацию Зияудинова смотрела по собственной инициативе, а позже выяснилось, что эта информация и доверенность на распоряжение банковским счетом были переданы третьему лицу; Куварина А.Д., сообщившего об известной ему причастности к хищению денежных средств клиента фио бывшего сотрудника банка Зияудиновой, уволенной в связи с произошедшим событиями; фио, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания о результатах служебного расследования Управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк», проведенного в связи с подозрительными операциями со счетами вкладчиков фио и фио, с которыми не удалось связаться, а их соседи сообщили о смерти фио в 2022-начале 2023 года. Официальная информация о смерти фио в банк не поступала, пенсия им продолжала начисляться. В ходе проверки выяснилось, что что 9 апреля 2023 года Зияудинова - старший клиентский менеджер отделения банка на адрес адрес, без наличия служебной необходимости и присутствия клиентов или их доверенных лиц, вошла в финансовые профили клиентов фио и фио, где просмотрела находящиеся на счетах остатки денежных средств. На месте клиента находилась также ее коллега фио, которая передала Зияудиновой свой паспорт для его формальной проверки под ультрафиолетом. Закрытие клиентских сессий также подтверждала Князян. По состоянию на 9 апреля 2023 года на счетах супругов фио находились денежные средства на общую сумму сумма Установлено, что 14 апреля 2023 года в отделение банка на адрес пришел Баранов с женщиной и мужчиной, которые изображали вкладчиков, они проследовали к рабочему месту Зияудиновой, где последняя оформила Баранову доверенности на распоряжение счетами фио, а операции подтвердила Князян. В период с 11 по 13 апреля 2023 года Баранов снял со счетов фио в различных филиалах банка денежные средства в размере сумма Также установлено, что 13 апреля 2023 года на карту Зияудиновой в Т-банке с карты супруги Багдасаряна (лица, которому Зияудинова передала информацию о счетах фио) поступили денежных средства в размере сумма, которые она затем перевела на свою карту ПАО «Сбербанк».

Согласно показаний свидетелей фио, фио, их отец (фио) скончался 19 февраля 2023 года, о чем им стало известно от сотрудников полиции позднее – 23 ноября 2023 года. Связи с отцом после развода родителей они не поддерживали; имущество отца никто из них не наследовали, юристов или адвокатов для предоставления интересов фио не нанимали.

Также виновность Зияудиновой подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: заявление представителя ПАО «Сбербанк», котором он сообщает известные ему обстоятельства хищения со счетов клиентов банка фио и фио денежных средств в размере свыше сумма; протоколы осмотров ДВД-дисков с видеозаписями, фиксирующими: просмотр Зияудиновой 9 апреля 2023 года сведений о счетах фио, оформление Барановым и неустановленными мужчиной и женщиной 11 апреля 2023 года доверенностей в дополнительном оформление офисе ПАО «Сбербанк» в адрес; снятие этим лицом (с внешностью Баранова) 11, 13 и 16 апреля 2023 года денежных средств в офисах банка; представленные ПАО «Сбербанк» сведения о расчетных счетах фио и о совершении финансовых операций по ним; предоставленные ГБУ «Ритуал» адрес сведений о произведенных на Перепечинском кладбище захоронениях фио; кадровыми документами, подтверждающими прием Зияудиновой с 18 февраля 2022 года в ПАО «Сбербанк» на должность старшего клиентского менеджера и подтверждающие ее полномочия документы; сведения, подтверждающие неоднократно предпринятые попытки 24 апреля 2023 года совершить действия по закрытию счета фио и снятию денежных средств в рублевом эквиваленте на сумму сумма, но операции были отменены системой финмониторинга ПАО «Сбербанк».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемых ей действиях являются совокупной оценкой изложенных в приговоре показаний представителей потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, форма вины Зияудиновой, мотивы совершения преступлений, размер причиненного ущерба, служебное положение осужденной и совершение ею корыстного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий Зияудиновой.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, квалификации её действий, установленных квалифицирующих признаков каждого преступления подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными судом непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом.

Одновременно, находя приговор суда подлежащим уточнению в части осуждения Зияудиновой по ст.183 ч.2 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что последняя фактически признана виновной в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих именно банковскую тайну, в связи с чем, указание в диспозиции осуждения на совершение Зияудиновой действий по «незаконному получению и разглашению сведений, составляющих коммерческую и налоговую тайну» подлежат исключению из ее осуждения, что, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не влечет снижения размера назначенного Зияудиновой наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Зияудиновой и её права на защиту. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу. Обвинительного уклона судебного разбирательства не установлено; судом учтены все необходимые обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку. Оснований полагать, что полученные в ходе доследственной проверки сведения не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ к доказательствам по делу, не имеется; в ходе предварительного следствия они были проверены, в ходе судебного разбирательства - оценены в соотношении с иными доказательствами по делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника о допущенных нарушениях при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что то уголовное дело, по которой Зияудиновой 5 марта 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (2 апреля 2024 года предъявлено в новой редакции по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ) возбуждено 12 сентября 2023 года. Уголовное дело по ст.182 ч.2 УК РФ в отношении Зияудиновой возбуждено 15 марта 2024 года и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат фио в жалобе, относимы к обстоятельствам возбуждения уголовного дела и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иного лица – адвоката Баранова (спецсубьекта), в отношении которого и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Само решение о направлении материала проверки из УВД по адрес ГУ МВД России в окружной территориальный орган СУ по адрес ГСУ СК России по адрес принято соответствующим прокурором; уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований. При установленных обстоятельствах доводы защиты о допущенных нарушениях подследственности о незаконности производства предварительного следствия следователями территориального следственного управления Следственного комитета РФ по адрес не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Верно квалифицировав действия Зияудиновой по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 и ст.182 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные защитой сведения о перечислении от имени Зияудиновой в адрес ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере сумма в качестве погашения ущерба судебная коллегия не может расценить как смягчающее наказание осужденной обстоятельство не только исходя из их несоразмерности размеру похищенных денежных средств, но и ввиду отсутствия как заявленного ПАО «Сбербанк» гражданского иска по делу, так и причинения имущественного ущерба, как это следует из обстоятельств осуждения Зияудиновой, непосредственно Российской Федерации (т.к. имущество было выморочным).

Совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Зияудиновой обстоятельств не дала суду первой инстанции достаточных оснований прийти к выводу о возможности исправления осужденной без её изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания надлежаще мотивированы в приговоре данными о личности Зияудиновой, характером и степенью общественной опасности ею содеянного, обстоятельствами дела, основаны на положениях ст.6, 43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, им соответствуют.

Иных существенных обстоятельств, дающих основания полагать о смягчении назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено; все смягчающие наказание Зияудиновой обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст.64, ст.53-1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, находя назначенное Зияудиновой наказание справедливым.

Решение суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивировано данными о личности осужденной, обстоятельствами совершенных преступлений, характер и степень тяжести которых не дают оснований судебной коллегии с ним не согласиться.

Иных оснований (помимо указанного выше) для изменения приговора суда, смягчения назначенного Зияудиновой наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в отношении Зияудиновой М.В. изменить, исключив из осуждения указание на совершение действий в отношении сведений, составляющих коммерческую, налоговую тайну.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение того же срока со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи