Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мужухоева фио на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 09 апреля 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 09 апреля 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12.02.2024 в 09 час. 49 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля (электробус)», г.р.з. А969УН799, после столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Р710МР77, под управлением Самохваловой Л.Л., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление Мужухоевым Р.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 12.02.2024 в 09 час. 49 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля (электробус)», г.р.з. А969УН799, после столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Р710МР77, под управлением Самохваловой Л.Л., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3697382 от 14.02.2024, отражающим событие и факт совершения Мужухоевым Р.И. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства от 14.02.2024; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; просмотренной в судебном заседании, имеющейся на CD-диске, видеозаписью; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу была допрошена потерпевшая Самохвалова Л.Л. , которая пояснила, что пояснила что она утром 12.02.2024 управляла автомобилем марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Р710МР77, двигалась по адрес в адрес в сторону центра в крайней левой полосе. адрес д. 91 по адрес двигающийся справа от нее автобус стал резко перестраиваться в ее сторону. Она (Самохвалова Л.Л.) начала притормаживать и сигналить водителю автобуса, который, увидев ее, стал выравнивать автобус обратно в свою полосу и в этот момент задней левой частью автобуса ударил в правую переднюю часть ее автомобиля, послышался сильный удар и ее автомобиль откинуло в сторону. Она (Самохвалова Л.Л.) продолжала сигналить водителю автобуса, однако он перестроился в крайний правый ряд и скрылся с места ДТП. После столкновения с автобусом она (Самохвалова Л.Л.) остановилась, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ДПС.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции исследованы видеозаписи, представленные на внешних накопителях (CD-диск и флеш-накопитель USB), с камеры видеонаблюдения, охватывающей место ДТП, из которой следует, что по крайней левой полосе двигается автомобиль марка автомобиля Поло» серого цвета, справа его обгоняет электробус, который задней левой частью задевает правую переднюю часть автомобиля, от чего автомобиль начинает вилять по дороге, а затем останавливается, а электробус уезжает с места ДТП.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что он не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что у него отсутствовал умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшие в результате движения столкновление транспортных средств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимостьв в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Также в обоснование настоящей жалобы заявитель указывает на тяжелое материальное положением, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства было принято признание вины, а качестве отягчающего обстоятельства было принято то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с положениями КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности судом не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 09 апреля 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,- оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья: Островский А. В.