Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-006026-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Филоненко Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Филоненко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2007 между ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор № 31171 на приобретение транспортного средства марка автомобиля LANSER 1.6, по договору № 279 купли-продажи автомобиля от 01.11.2007. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 31171/1 от 01.11.2007. Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 22.06.2009 по гражданскому делу № 2-2080/2009 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога, получен исполнительный лист ВС 005003498. На основании определения Бутырского районного суда адрес от 15.04.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 03975764. Указанный исполнительный лист был передан в Перовский РОСП ГУФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 307544/23/77021-ИП в отношении фио. В ходе исполнительного производства, на основании запроса Банка от 07.09.2023 № 77021/23/860805 стало известно, что собственником автомобиля - марка автомобиля LANSER, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с фио в настоящее время является Филоненко С.А., которая приобрела данный автомобиль 09.01.2009. В связи с тем, что решение суда от 22.06.2009 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля LANSER 1.6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 31171 от 01.11.2007. также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Филоненко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просила о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и третьего лица фио, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из письменных материалов дела следует, что 01.11.2007 между ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор № 31171 на приобретение транспортного средства марка автомобиля LANSER 1.6, по договору № 279 купли-продажи автомобиля от 01.11.2007. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 31171/1 от 01.11.2007.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 22.06.2009 по гражданскому делу № 2-2080/2009 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога марка автомобиля LANSER 1.6.

Определением Бутырского районного суда адрес от 15.04.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 03975764.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Перовский РОСП ГУФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 307544/23/77021-ИП в отношении фио. В ходе исполнительного производства установлено, что собственником автомобиля - марка автомобиля LANSER 1.6, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с фио в настоящее время является Филоненко С.А., которая приобрела данный автомобиль 09.01.2009.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с 13.01.2009 и до настоящего времени принадлежит Филоненко С.А.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога марка автомобиля LANSER 1.6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 31171 от 01.11.2007, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что начало течения срока связывается не только с тем, когда истец узнал о своем праве и о надлежащем ответчике, но и с тем, когда он должен был узнать об этом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль состоялось и вступило в силу в 2009 году.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то, по крайней мере, с 22.06.2009 (даты обращения истца в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество) подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство только 07.05.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление банком в суд иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по обеспеченному залогом обязательству заемщика фио и удовлетворение этого требования решением суда от 22.06.2009 не повлекло перерыв срока исковой давности по требованию к ответчику Филоненко С.А. об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо сведений в силу каких уважительных обстоятельств Банку при условии разумности и добросовестности его действий потребовалось четырнадцать лет, чтобы узнать о состоявшемся в 2009 году переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Филоненко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов следует отказать.

(аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 N 41-КГ24-27-К4).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Филоненко Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2024