Мотивированное решение
Дело № 02-3977/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3977/2024 по иску Шаврина Павла Евгеньевича к адрес Москвы «Жилищник адрес», Ерину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Исковые требования Шаврина Павла Евгеньевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Ерину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Ерина Владислава Николаевича в пользу Шаврина Павла Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3977/2024 по иску Шаврина Павла Евгеньевича к адрес Москвы «Жилищник адрес», Ерину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Шаврин П.Е. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Ерину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению факта собственности в размере сумма, взыскать с адрес Москвы «Жилищник адрес» штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма. Обосновав тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.11.2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.
Истец Шаврин П.Е. на судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Ерин В.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Из материалов дела следует, что истец Шаврин П.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес.
05.11.2023 года по указанному адресу произошел залив жилого помещения, согласно акту обследования, в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, а также причины.
Поскольку в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инекс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, поврежденного заливом установлена в размере сумма без учета износа и сумма с учетом износа, однако в исковом истец оценивает размер ущерба в размере сумма.
Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении причины залива, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расположенного в нем имущества по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива.
Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", причиной залива является течь резьбового соединения обвязки радиатора в вышерасположенной квартире №82, образовавшаяся вследствие некачественно выполненных монтажных работ. В квартире №82, расположенной по адресу: адрес, имеет место замена радиатора (батареи) от застройщика на биметаллический радиатор отопления. Врезка дополнительного радиатора не осуществлялась. Вынос радиатора за пределы жилого помещения (на балкон) в квартире №82 не имеет место. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.
Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно, что затопление произошло по вине собственника квартиры №82, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежит возмещению ущерб в размере сумма. Оснований для привлечения к ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес» не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере сумма
Поскольку интересы истца в суде представлял представитель по доверенности, в качестве подтверждения полномочий представителя, была выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного дела, расходы на оплату которой понес истец в размере сумма
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика фио в размере сумма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 нотариальные расходы об удостоверении факта могут быть признаны судебными издержками. Между тем, суд не находит расходы на получение нотариального свидетельства об удостоверении факта собственности в размере сумма необходимыми судебными расходами.
Поскольку вина ГБУ адрес «Жилищник адрес» при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена, причиной залива не являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, то оснований для взыскания штрафа и моральной компенсации в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаврина Павла Евгеньевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Ерину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Ерина Владислава Николаевича в пользу Шаврина Павла Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года