Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 07 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФАСТ» в лице представителя фио на постановление № 9/02-721, вынесенное 30 июня 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «ФАСТ», ИНН 9709020050, ОГРН 5177746356123, место нахождения юридического лица: адрес, дата регистрации: 20.12.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №9/02-721, которым ООО «ФАСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что 28 января 2022 года 00 часов 01 минут по адресу: адрес, к. 50, оф. 511 ООО «ФАСТ» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 24 января 2022 года трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, неоформленного в письменном виде, с гражданкой адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес ведома работодателя, за что ООО «ФАСТ» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением, ООО «ФАСТ» подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью.

Решением Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, постановление №9/02-722, вынесенное 30 июня 2022 года в отношении ООО «ФАСТ» заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «ФАСТ», ИНН 9709020050, ОГРН 5177746356123, место нахождение юридического лица: адрес, дата регистрации 20 декабря 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставлено без изменения, жалоба ООО «ФАСТ», без удовлетворения. Данное решение представителем ООО «ФАСТ» Макаровым А.Б. было обжаловано. Решением Московского городского суда от 21 марта 2024 года, решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года отменено, в связи с неправильным определением предмета спора, вынесении решения по иному делу, приобщенному к материалу по жалобе, которое не являлось предметом обжалования по делу и направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

ООО «ФАСТ» в лице представителя фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство прекратить, указал на то, что ООО «ФАСТ» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, которого к осуществлению трудовой деятельности привлекло ООО «Лента».

Выслушав объяснения представителя ООО «ФАСТ», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

На основании по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно представленным материалам дела, 28 января 2022 года 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, ООО «ФАСТ» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 24 января 2022 года трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, неоформленного в письменном виде, с гражданином адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес ведома работодателя, за что ООО «ФАСТ» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «ФАСТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе СВ № 0540014 об административном правонарушении от 14 июня 2022 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившимся в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 24 января 2022 года трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, неоформленного в письменном виде с гражданином адрес, паспортные данные с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес ведома работодателя ООО «ФАСТ».

Действия ООО «ФАСТ» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вина ООО «ФАСТ» подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 24 января 2024 года № 23; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2022 года; протоколом осмотра территории от 24 января 2022 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 24 января 2024 года; письменными объяснениями гражданина адрес; справкой АС ЦБДУИГ; копией журнала уведомлений; копией идентификационной карты на имя фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 23 от 30 января 2022 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/02-721 от 16 мая 2022 года; копией договора № 109063 возмездного оказания услуг от 18 октября 2021 года, заключенного между ООО «ФАСТ» и ООО «Лента»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАСТ»; протоколом об административном правонарушении СВ № 0540014 от 14 июня 2022 года, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ОВМ УВД по СВО ГУ МВД России по адрес фио, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что личных неприязненных отношений к ООО «ФАСТ» не имеет, оснований для оговора юридического лица также не имеет, указал на то, что при проведении выездного мероприятия проверки миграционного законодательства на территории торгового центра, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность. При проверке у иностранных граждан документов на осуществление трудовой деятельности, было установлено, что данные документы у них отсутствовали. Фиксация происходила с использованием фотоаппарата, также иностранные граждане поясняли у какого юридического лица она осуществляли трудовую деятельность, где находились, указывали в чьих интересах осуществляли трудовую деятельность, что отражено в процессуальных документах. В данном случае иностранные граждане поясняли, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «ФАСТ», что также указано в протоколе осмотра территории, фототаблице, в их письменных объяснениях. При проведении проверки был представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Лента» и ООО «ФАСТ». Проверка была выездная, все материалы по результатам проведения данной проверки были переданы сотрудникам исполнения административного законодательства. Договор на оказание услуг был передан сотрудником ООО «Лента», заключенный с ООО «ФАСТ». Все объяснения иностранных граждан были получены в день проведения проверки, данные иностранные граждане указали на юридическое лицо в данном случае ООО «ФАСТ», какую работу выполняли данные иностранные граждане сказать не может, поскольку не помнит. Его (фио) задача была проверить соблюдение миграционного законодательства, зафиксировать факт нарушения миграционного законодательства, передать материалы проверки сотрудникам исполнения административного законодательства, не помнит, чтобы передавалась заявка в отношении ООО «Лента». Иностранные граждане четко указали на осуществление трудовой деятельности в ООО «ФАСТ». Сотрудниками ООО «Лента» был представлен договор на оказание услуг с ООО «ФАСТ». По результатам проведения проверки инспектором ИАЗ представленный договор на оказание услуг оценивался в совокупности со всеми материалами проверки. На момент проведения проверки присутствовал заместитель директора ООО «Лента», в распоряжении о проведении проверки также расписался представитель ООО «Лента». Выявленные иностранные граждане самостоятельно сообщили об осуществлении трудовой деятельности в ООО «ФАСТ», об осуществлении трудовой деятельности в иных юридических лицах, данные иностранные граждане не сообщали. Выявленные иностранные граждане фиксировались на месте их выявления, какого юридического лица на них была спецодежда не помнит, также не помнит какие на иностранных гражданах были бейджики. В протоколе осмотра территории указано, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «ФАСТ», а также указано, что фактически трудового договора с иностранными гражданами заключено не было. В какой момент был представлен договор на оказание услуг не помнит, почему не был опрошен заместитель генерального директора ООО «Лента», также не помнит. Договор на оказание услуг между ООО «Лента» и ООО «ФАСТ» мог быть представлен непосредственно ИАЗ. Когда именно был представлен указанный договор между ООО «Лента» и ООО «ФАСТ», не помнит. Все обстоятельства проведения проверки отражены в протоколе осмотра территории, а также других составленных процессуальных документах, договор мог быть представлен и в электронном виде, а впоследствии представлен в заверенной копии. Выявленные в результате проверки иностранные граждане были опрошены, указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «ФАСТ», договоров на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности представлено не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что свидетель фио личных неприязненных отношений к юридическому лицу ООО «ФАСТ» не испытывает, оснований для оговора ООО «ФАСТ», не имеет. Об обстоятельствах совершенного ООО «ФАСТ» правонарушения свидетелю фио стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ООО «ФАСТ» со стороны свидетеля фио, не приведено таковым и представителем ООО «ФАСТ» по доверенности Макаровым А.Б., что не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ФАСТ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 30 июня 2022 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. было вынесено постановлением № 9/02-721, которым ООО «ФАСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, у ООО «ФАСТ» возникла обязанность выполнения требований п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в интересах ООО «ФАСТ» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ФАСТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ФАСТ» имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ООО «ФАСТ» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ФАСТ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод о том, что ООО «ФАСТ» не привлекало иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории магазина «Лента», в связи с чем не должно нести ответственность за привлечение иным юридическим лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Согласно представленному в материалы дела договору № 109063 возмездного оказания услуг от 18 октября 2021 года, заключенного между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «ФАСТ» (исполнитель), исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору, при этом исполнитель несет ответственность за действия и/или бездействия третьих лиц, как за свои (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 4.1.12 договора от 18 октября 2021 года, исполнитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе: не привлекать к трудовой деятельности на объекте заказчика в котором исполнителем оказываются услуги, иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, где расположен соответствующий объект (в том числе в случае отсутствия у иностранного гражданина или лица без гражданства действующего документа (патент и т.д.), подтверждающего такое право, если такой документ требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01 ноября 2021 года и действует до 31 октября 2022 года.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с тем, что гражданско-правовой договор от 18 октября 2021 сторонами расторгнут не был, на момент проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 января 2022 года, а также на момент вынесения начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №9/02-721 постановления от 30 июня 2022 года указанный выше договор являлся действующим, в связи с чем у ООО «ФАСТ» имелась обязанность по направлению уведомления в соответствующий административный орган в сфере миграции о заключении 24 января 2022 года трудового договора в соответствии со ст. 67 ТК РФ, неоформленного в письменном виде с гражданином адрес, паспортные данные с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес ведома работодателя ООО «ФАСТ».

Кроме того, факт привлечения иностранного гражданина адрес, паспортные данные к трудовой деятельности в ООО «ФАСТ» подтверждается доказательствами, к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории от 24 января 2021 года по адресу: адрес, фототаблицей к протоколу осмотра территории от 24 января 2022 года выполненного в рамках проверки во исполнение решения о проведении проверки вышестоящего должностного лица, с изображением фио, паспортные данные, осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «ФАСТ» в качестве подсобного рабочего по разработке планограмм и проверки ценников в гипермаркете «Лента» по адресу: адрес, никаких замечаний указанная фототаблица не содержит, Протокол осмотра территории от 24 января 2024 года и фототаблица отвечают признакам документов и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям фио на момент проверки она осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФАСТ» в качестве подсобного рабочего по разработке планограмм и проверки ценников к трудовой деятельности допущен с ведома руководства 24 января 2022 года, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Оснований сомневаться в пояснениях данного иностранного гражданина, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В данном случае факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ООО «ФАСТ», удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями фио от 24 января 2022 года который, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, подтвердил инспектору отдела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что работает в ООО «ФАСТ» по адресу: адрес. Указанные показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей к протоколу осмотра территории, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ФАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указание представителя ООО «ФАСТ» на то, что иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность подсобного рабочего по проверке ценников в виду незнания русского языка не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что при дачи объяснений иностранный гражданин фио владел русским языком, в услугах переводчика, не нуждался. Объяснения были им прочитаны лично с указанием на то, что русским языком владеет, что подтверждается подписью иностранного гражданина в соответствующей графе объяснений.

Кроме того, согласно п. 4.1.11 договора № 109063 возмездного оказания услуг от 18 октября 2021 года, исполнитель гарантирует знание привлеченными лицами русского языка на уровне, соответствующем действующем законодательством.

Суд полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 23 от 24 января 2022 года, что подтверждается также протоколом осмотра адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 января 2022 года и актом проверки положений миграционного законодательства ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 23 от 30 января 2022 года, в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит уплате только один штраф в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 2 примечаний к КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей , наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения КоАП РФ в данном случае не применимы.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории судом отклоняется. адрес, осуществленный должностными лицами миграционного органа во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, произведен с участием понятых, сведения о которых отражены в составленном протоколе. Из содержания текста протокола следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, осмотр произведен в их присутствии. По окончании процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили правильность его составления своими подписями. К протоколу приложен фотоматериал, который соответствует требованиям КоАП РФ. Отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Согласно с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, положениями статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье).

Административное наказание ООО «ФАСТ» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ФАСТ» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ФАСТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая факт совершения ООО «ФАСТ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ООО «ФАСТ» в лице представителя фио на постановление №9/02-721, вынесенное 30 июня 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «ФАСТ», ИНН 9709020050, ОГРН 5177746356123, место нахождения юридического лица: адрес, дата регистрации: 20.12.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу ООО «ФАСТ» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Е.А. Игнатова