Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-53889/2024 (ап.инстанция)

№2-3808/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-010049-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Вишневецкой Марины Юрьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Вишневецкой Марине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Вишневецкой Марины Юрьевны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Вишневецкой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО, полис транспортного средства РРР 5051145168, в отношении транспортного средства марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777. 29 января 2021 года, в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля РИО», ГРЗ: А858РЕ750 и автомобилю марка автомобиля, ГРЗ: Х492ВЕ799. Владелец транспортного средства марка автомобиля РИО», ГРЗ: А858РЕ750, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «ВСК», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. Владелец автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: Х492ВЕ799, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по Договору ОСАГО, произвело выплату страховым компаниям в общей сумме сумма. Водитель автомобиля марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777, в нарушение требований ПДД РФ, скрылся с места ДТП, что явилось основанием, для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требование не признала. В обоснование возражений представила сведения о нахождении в лечебном учреждении на дату ДТП, указывала, что автомобиль выбыл из её обладания помимо её воли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вишневецкая М.Ю., ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба транспортным средствам.

Ответчик Вишневецкая М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО, полис транспортного средства РРР 5051145168, в отношении транспортного средства марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777.

29 января 2021 года, в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля РИО», ГРЗ: А858РЕ750 и автомобилю марка автомобиля, ГРЗ: Х492ВЕ799.

Владелец транспортного средства марка автомобиля РИО», ГРЗ: А858РЕ750, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «ВСК», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным порученеим № 27454 от 01.06.2021 г.

Владелец автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: Х492ВЕ799, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 93378 от 16.06.2021 г.

Таким образом, истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по Договору ОСАГО, произвело выплату страховым компаниям в общей сумме сумма.

Водитель автомобиля марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777, в нарушение требований ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Автомобиль марка автомобиля АЛМЕРА», ГРЗ: О119РТ777, на момент ДТП, принадлежал ответчику на праве собственности.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет сумма.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

И.о. обязанности мирового судьи № 130 судебного участка – мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2021 года в 00 час. 30 мин. Водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Вишневецкой М.Ю., находясь по адресу адрес совершил наезд на автомашину марка автомобиля, ГРЗ: Х492ВЕ799, принадлежащую собственнику фио и на автомашину марка автомобиля РИО», ГРЗ: А858РЕ750, принадлежащую собственнику фио, в результате учего, автомобили получили механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого он являлся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является фио, которое управляло в момент его совершения непосредственно автомобилем, принадлежащим по праву собственности ответчику Вишневецкой М.Ю., при этом фио скрылся с места ДТП; истец исполнил свое обязательство по выплате страховщику потерпевших лиц страховое возмещение в общем размере сумма Исходя из изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба в размере сумма с ответчика Вишневецкой М.Ю., поскольку обязанность по возмещению ущерба при изложенных обстоятельствах отнесена на собственника транспортного средства.

Суд отклонил возражения ответчика относительно выбытия ТС из обладания собственника помимо её воли, поскольку доводы ответчика документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля ответчика, а потому ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Представленные истцом материалы административного дела с достоверностью подтверждают участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года содержит в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли не представлено, в правоохранительные органы ответчик обратилась только после обращения истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишневецкой Марины Юрьевны, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: