Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-52115/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3924/24

77RS0003-02-2024-005829-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 ноября 2024 город

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дивинского Р.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дивинского Романа Александровича к Бунееву Константину Валерьевичу о компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио Р.А. обратился в суд с иском к Бунееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование иска указал, что в начале мая 2013г. по адресу: Москва, адрес ответчик в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес истцу несколько ударов кулаком в область лица. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением о преступлении, поданным истцом в отделение полиции, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. До настоящего момента ответчиком действий по примирению с истцом и компенсации морального вреда, предпринято не было. От названных действий ответчика, истец испытал как физическую боль, так и длительные нравственные страдания.

Истец Дивинский Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Бунеев К.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Дивинский Р.А.

Ответчик Бунеев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дивинского Р.А., поддержавшего доводы жалобы. заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы закона, а также на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь на то, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинении истцу моральных и нравственных страданий, являются не состоятельными, доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи, отсутствуют, в установленном законом порядке вина ответчика в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиком преступления, что исключает возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы 59 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. в ОМВД Росси по адрес поступило заявление от Дивинского Р.А. о привлечении к уголовной ответственности фио, в котором указывалось, что 01.05.2013 г. примерно в 00 ч. 10м. фио Р.А, находясь во дворе жилого дома по адресу: Москва, адрес, в результате внезапно возникшей ссоры с Бунеевым К.В. получил от последнего не менее двух ударов кулаков в область головы и лица, в результате чего Дивинскому Р.А. были причинены физические и моральные страдания, а также причинен ущерб здоровью в виде потери зуба. Также истцом представлено направление от 02.05.2013 г. на консультацию к врачу-стоматологу по поводу повреждения зуба, что по времени сопоставимо с указанной истцом датой причинения вреда его здоровью при названных обстоятельствах.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Дивинского Р.А., также названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ в отношении фио, ссылкой, что в сообщении Дивинского Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежащего рассмотрению в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес от 24.11.2014г. фио Р.А. возвращено заявление о принятии дела к производству, возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ Бунеева К.В.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, Дивинский Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, однако данное заявление было возвращено мировым судьей Дивинскому Р.А. как несоответствующее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно, ввиду отсутствия в заявлении надлежащим образом описанных обстоятельств совершения преступления, отсутствия списка свидетелей.

Действительно, впоследствии истец с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности не обращался, обвинительный приговор в отношении фио по обстоятельствам указанным истцом, - судом постановлен не был.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что лишь вступивший в законную силу приговор суда, которым ответчик будет признан виновным в совершении преступления, может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу причиненного морального вреда, не может быть признан правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из характера возникшего спора, бремени распределения доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на истца возложена обязанность доказывания того, что действиями конкретного ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Как полагает судебная коллегия, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают, что в результате действий ответчика его здоровью был причинен вред, были повреждены его зубы, вследствие чего он обращался в медицинское учреждение, а также ему были нанесены побои. Из данных документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины фио в причинении вреда здоровью истца, в результате совершения в отношении него неправомерных действий, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину ответчика в совершении преступления, не лишает истца ставить вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( и Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу адрес, при размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Дивинскому Р.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненного в результате действия ответчика вреда здоровью истца, учитывая также значительный временной промежуток после изложенных истцом событий, послуживших основанием для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма является завышенной, данный размер не соответствует требованию разумных пределов и справедливости данной компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере сумма, представлены договоры об оказании юридических услуг от 06.03.2014 г., от 27.01.2014 г. (на сумма и сумма), квитанции также на суммы сумма, сумма. Вместе с тем, из данных документов следует, что договоры заключались в рамках обращения к мировому судье с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности, т.е. с целью рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, которое, в итоге, не было возбуждено и завершено, а не в рамках настоящего дела, поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ, данные расходы истца в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2024 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Дивинского Р.А. компенсацию морального вреда – сумма

В остальной части иска, заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025 г.

Председательствующий

Судьи: