Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-11940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Белякова Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемой Кремлевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года, которым:

Кремлевой О.А., паспортные данные, гражданке Республике Узбекистан, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей в г. Москве, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

установил:

24 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Кремлевой; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кремлева и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кремлевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кремлевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Кремлева ранее не судима, вину признает, сотрудничает со следствием, готова возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Кремлевой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Кремлева обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, постоянной либо временной регистрации на территории РФ не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Кремлева, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Кремлевой в причастности к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра Кремлевой, справа об исследовании, протокол показаний на месте, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом доводы, приведенные в обоснование жалобы, касающиеся виновности или невиновности обвиняемой не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кремлевой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Кремлевой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года в отношении Кремлевой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: