Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-11939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Гуреевой С.А. в защиту обвиняемого Максимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, которым:

Максимову А.М., паспортные данные, не имеющего постоянного места жительства, фактически проживающего в г. Москве, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении Максимова; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Максимов задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Максимова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Максимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Латифов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что Максимов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; проживает и зарегистрирован в Московской области, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3-й группы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Максимова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Максимов обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Максимов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Максимова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Максимова к совершенному преступлению, в частности: показания представителя потерпевшего, показания Максимова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Максимов меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года в отношении Максимова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: