Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело №10-10547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту интересов обвиняемой Куйчик Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, которым:

Куйчик Д.В., паспортные данные и гражданке Республике Беларусь, фактически проживающей в г. Москве, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Куйчик и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Куйчик и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

08 июня 2023 года в отношении Куйчик избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Куйчик срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Куйчик под стражей продлен на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Куйчик, которая поживала в г. Москве, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление отменить, освободить Куйчик из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Куйчик суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Куйчик обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Куйчик может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей.

Каких-либо данных о том, что Куйчик не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Куйчик избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года в отношении Куйчик Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: