Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. и апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухина Р.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда адрес от 02 июля 2024 года в отношении

Фадеева Сергея Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка 2011 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

1) 29 мая 2023 года по приговору Тимирязевского районного суда адрес по ч.1 ст.264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 07 сентября 2023 года по приговору Бутырского районного суда адрес по ч.1 ст.264¹ УК РФ, с применением частей 4 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

- в отношении которого вынесен приговор Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, по которому Фадеев С.В. осужден:

1) по ч.2 ст.264¹, ст.322³ УК РФ с применением частей 2,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии с частями 4,5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

2) по ч.2 ст.264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 лет,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений Фадееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, окончательно назначено Фадееву С.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 лет.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Фадееву С.В. наказания с момента вступления приговора в законную силу. По приговору разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания фио под стражей в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств. При этом, помимо прочего, четыре ватных диска и срезы ногтевых пластин в свертке, колбу, 16 металлических магнитов, постановлено оставить на хранении до разрешения уголовного дела, выделенного в отельное производство в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова Я.Г. оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Фадеев С.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Он работал, характеризуется положительно, страдает варикозным расширением вен, оказывает помощь престарелой матери, которая является опекуном его племянницы. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией закона.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухин Р.В. указывает, что вещественные доказательства в виде четырех ватных дисков и срезов ногтевых пластин в свертке, колба и 16 металлических магнитов не имеют доказательственного значения для выделенного уголовного дела, в связи с чем подлежат уничтожению. В вводной части приговора при описании наказания по совокупности преступлений, назначенного по приговору Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, не указал на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. В описательно-мотивировочной части приговора на странице 17 содержится ошибка в инициалах осужденного фио при описании, что Фадеева А.А. не имела возможности обезопасить себя от его преступных действий. На основании изложенного просит приговор изменить, указав, на правильные инициалы фио при описании, что Фадеева А.А. не имела возможности обезопасить себя от его преступных действий, уничтожить вышеприведенные вещественные доказательства и указать в вводной части приговора при описании наказания по совокупности преступлений, назначенного по приговору Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании Фадеев С.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и возражали против апелляционного представления.

В то же время прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал апелляционное представление.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Фадеев С.В. полностью признал виновность в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и угрозе убийством, подробно сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений.

С показаниями фио объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства – показания потерпевшей Фадеевой А.А. об употреблении Фадеевым С.В. запрещенных веществ и высказывании ей угрозы убийством с использованием ножа, аналогичные сведения в заявлении потерпевшей о преступлении и карточке происшествия, показания свидетеля фио о вызове сотрудников полиции в связи с сообщением потерпевшей об агрессивном поведении осужденного, показания свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах обнаружения свертков с порошкообразным веществом.

Показания Фадеева С.В. и свидетелей обвинения объективно согласовывались с данными в протоколе осмотра места происшествия об изъятии ножа, свертков с порошкообразным веществом и др. предметов, а равно с данными в протоколах осмотров изъятых предметов, с выводами в экспертных заключениях об отнесении изъятого ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения и отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их вида и точной массы.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая сотрудников полиции и понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Фадеев С.В. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Напротив, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания не только соответствуют друг другу, но и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При оценке показаний фио суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания Фадеев С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Вышеизложенные показания фио являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о наличии на странице 17 приговора неверного указания на инициалы фио при описании, что Фадеева А.А. не имела возможности обезопасить себя от его преступных действий, то они не влекут необходимости изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона согласно ст.389¹⁷ УПК РФ. Указанная ошибка носит технический характер и является очевидной, наряду с чем она не изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела, не влияет на объем предъявленного обвинения и не повлекла неправильные выводы суда относительно виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Фадеевой А.А., не повлияла на квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

По аналогичным причинам не указание в вводной части приговора на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при изложении наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2024 года согласно положениям ст.69 УК РФ, не является каким-либо нарушением норм УПК РФ и не влечет юридически значимые последствия для обжалуемого приговора.

Вследствие изложенного как носящие несущественный характер приведенные в апелляционном представлении вышеизложенные ошибки не влекут изменение постановленного приговора, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Действия Фадеева С.В. квалифицированы правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного фио соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений.

Что касается доводов защитника, изложенных в жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении Фадееву С.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Фадеев С.В. вину в совершении преступлений признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет ребенка паспортные данные, который испытывает проблемы со здоровьем, положительно характеризуется потерпевшей Фадеевой А.А., свидетелем фио, оказывает помощь племяннице, матери, являющейся пенсионером, имеющей хронические заболевания, принес извинения потерпевшей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во вниманеи признание вины, положительные характеристики, факт оказания помощи членам семьи, данные о его состоянии здоровья и о состоянии здоровья его ребенка и матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим Фадееву С.В. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие у него малолетнего ребенка.

Оценивая признание наличие у осужденного фио малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции установил, что данное деяние совершено с целью запугивания потерпевшей и ее малолетнего сына фио, паспортные данные, которых осужденных Фадеев С.В. стал удерживать в квартире, не давая им возможности свободно передвигаться. Таким образом, указанное противоправное деяние Фадеев С.В. совершил против законных интересов собственного сына.

Вместе с тем, исходя из предмета судебного разбирательства и пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 389⁹ УПК РФ и 389¹⁹ УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности дать иную юридическую оценку установленному судом смягчающему обстоятельству. Приходя к данным выводам, судебная коллегия исходила из того, что внесение каких-либо изменений в приговор суда, предполагающих ухудшение положение осужденного, по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст.389²⁴ УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора или жалобы потерпевшего, содержащих процессуальные требования о проверке и оценке соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильности применения того или иного пункта и (или) части статьи Общей или Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Одновременно мотивы невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытия и расследованию преступлений приведены в приговоре и являются правильными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событиях преступлений, так и о причастности к ним фио, и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях признание Фадеевым С.В. виновности и раскаяние в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные как в апелляционной жалобе, так и в выступлении осужденного и защитника в заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности фио, его возрасте, семейном положении, наличии ребенка, раскаянии осужденного, состоянии здоровья его самого и родственников, его позиции осужденного относительно предъявленного обвинения, и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствовали. При этом указанное преступление не является впервые совершенным Фадеевым С.В., в связи с чем обстоятельства, установленные частью 1 ст.56 УК РФ и исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствовали.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53¹ УК РФ не установлено, поскольку санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, тогда как по ч.1 ст.119 УК РФ оснований для назначения принудительных работы не имелось, с учетом насильственного характера и общественной опасности совершенного деяния и данных о личности фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и назначил Фадееву С.В. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

В то же время апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389¹⁵ и ч.1. ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 № 33-П, положения статей 82 и240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил вещественные доказательства в виде четырех ватных дисков и срезов ногтевых пластин в свертке, колба и 16 металлических магнитов хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу.

Однако указанные предметы не несут в себе сведений и не имеют доказательственного значения для выделенного уголовного дела, в связи с чем не подлежат хранению до разрешения по существу указанного дела, в связи с чем на основании ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389¹⁵ и ч.1. ст.389¹⁷ УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 02 июля 2024 года в отношении осужденного Фадеева Сергея Вячеславовича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Вещественные доказательства в виде четырех ватных дисков и срезов ногтевых пластин в свертке, колба и 16 металлических магнитов – уничтожить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: