Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-23020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденного Гулина Д.С.,

защитника-адвоката Сидорова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулина Д.С. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2024 года, которым

Гулин Денис Сергеевич, ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гулина Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания Гулину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Гулина Д.С. под стражей с 20 февраля 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Г... и Г... о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также требования потерпевшей стороны о возмещении расходов, связанных с оплатой судебных издержек в виде оказанных юридических услуг, удовлетворены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гулин Д.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гулин Д.С. виновным себя признал частично, пояснив, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который вел себя по отношению к нему оскорбительно, событие преступления он не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный Гулин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, как наносил фио удар в шею ножом, он не помнит, т.к. в этот момент себя не контролировал, находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего, которые тот и до случившегося систематически допускал во время их совместной работы на протяжении длительного времени. Доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшего, по мнению осужденного, не имеется, им самим и свидетелями обвинения данное обстоятельство не подтверждено.

Также Гулин Д.С. ссылается на то, что, осознав, что произошло, пытался помочь фио, но его попытки были пресечены свидетелем фио

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г... указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает противоречия в показаниях Гулина Д.С. на предварительном следствии в судебном заседании, ссылаясь на то, что на очных ставках со свидетелями обвинения осужденный подтвердил их показания, признавая себя полностью виновным. Обращает внимание на то, что в своих показаниях на предварительном следствии Гулин Д.С. пояснял, что конфликт был обоюдным, что подтвердили свидетели. Также осужденный указывал, что каких-либо разногласий с фио у него не было, и отзывался о потерпевшем хорошо. О плохом отношении к Гулину Д.С. потерпевшего не заявил ни один свидетель, критика в адрес осужденного со стороны фио, по ее мнению, была связана с качеством работы Гулина Д.С. и не носила характер издевательств и оскорблений.

Также потерпевшая указывает, что из показаний осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что оказать помощь потерпевшему он не пытался, свидетели данное утверждение Гулина Д.С. не подтвердили.

Изменение показаний осужденным потерпевшая считает результатом выбора линии защиты, отмечая, что, согласно заключению экспертов, в момент совершения преступления Гулин Д.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, какого-либо временного психического расстройства, в т.ч. патологического аффекта, в момент совершения инкриминируемого деяния у него не установлено, в то же время эксперты отметили вспыльчивость и обидчивость осужденного. Квалификацию действий Гулина Д.С. потерпевшая считает правильной. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гулин Д.С. и адвокат Сидоров О.Н., указывая на отсутствие у осужденного умысла на убийство, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить Гулину Д.С. наказание.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гулина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Г... и Г... об известных им фактических обстоятельствах смерти фио

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, являвшихся очевидцами конфликта между Гулиным Д.С. и фио, в ходе которого осужденный кухонным ножом нанес удар в шею потерпевшего, после чего наступила смерть фио;

- показаниями свидетелей фио и фио – сотрудников ССиНМП им.фио г.Москвы, о том, что 20 февраля 2024 года по вызову о ножевом ранении они выезжали по адресу: адрес. При осмотре фио была обнаружена колото-резанная рана с левой стороны шеи. Бригадой «скорой помощи» была констатирована смерть фио;

- показаниями свидетелей фио и фио – сотрудников полиции о том, что 21 февраля 2024 примерно в 00 часов 05 минут, прибыв по адресу: адрес, где, согласно карточке происшествия, в ходе конфликта мужчине было нанесено ножевое ранение, они обнаружили труп фио Ими был задержан Гулин Д.С., на которого указали находившиеся в квартире фио и фио как на убийцу фио, который в ходе конфликта нанес фио ножевое ранение в область головы, под челюсть;

- карточками происшествия №... от 20 февраля 2024 года, № 17479172 от 21 февраля 2024 года согласно которой в ОМВД России по адрес поступил телефонный звонок с номера ..., принадлежащего фио, который пояснил, что по адресу: адрес, коллега нанес ножевое ранение коллеге по работе;;

- протоколами осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года с приложениями, согласно которым объектом осмотра являлось помещение №501 по адресу: адрес, в ходе которого изъяты нож с веществом бурого цвета и смыв вещества бурого цвета; также осмотрен труп фио, обнаруженный по указанному адресу, с признаками ножевого ранения в области шеи;

- заключениями эксперта №... от 07 марта 2024 года (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), №12/6э-47 от 15 марта 2024 года (комплексная судебная экспертиза), согласно которому на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от фио; на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, произошедшие от фио;

- заключением эксперта № ... от 26 марта 2024 года (экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены повреждения: 1.1. Колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной и внутренней сонных артерий, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой поднижчелюстной-слюнной железы, переднего и заднего брюшка двубрюшной мышцы, шилоподъязычной мышцы, левой передней лестничной мышцы, левой ременной мышцы головы, подкожной мышцы шеи, подкожной основы, кожи. адрес раны № 1 направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх. Глубина раневого канала раны №1 составляет не менее 11,6 см; Колото-резанное ранение, указанное в п.1.1 образовалось в результате однократного действия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах действовавшей части около 16-17 мм. По признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой наружной и внутренней сонных артерий;

- заключением амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 марта 2024 года №994, согласно выводам которой Гулин Д.С. ...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 21 февраля 2024 года, согласно которому у Гулина Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

- картой вызова № 414634684, согласно которой 20 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут была констатирована смерть фио;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года, проведенной с участием Гулина Д.С., согласно которому Гулин Д.С. подтвердил ранее данные им показания, указав местонахождение потерпевшего фио, после чего показал механизм нанесения им удара ножом фио и указал на место на полу, где находился нож, от которого он избавился после совершения преступления. а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, правомерно признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний свидетелей обвинения объективно и достоверно следуют обстоятельства совершения Гулиным Д.С. инкриминируемого ему преступления, а именно то, что смерть фио наступила от действий Гулина Д.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетелей, указывающие на причастность Гулина Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность сделанных судом выводов, в том числе о доказанности его вины.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденного в приговоре также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции справедливо указал, что, несмотря на то, что Гулин Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, он не оспаривал фактические обстоятельства, установленные судом, каких-либо оснований для самооговора осужденного не установлено. Показания осужденного в ходе судебного заседания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд правомерно признал показания Гулина Д.С. о фактических обстоятельствах совершения им преступления имеющими доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу и положил их в основу приговора.

При этом показания осужденного и доводы стороны защиты о том, что Гулин Д.С. не имел умысла на убийство фио, его действия носили неосознанный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что в силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Гулин Д.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий от его действий в виде смерти фио и осознанно и целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, действуя с целью причинения смерти фио

Суд справедливо указал, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Гулин Д.С. действовал в условиях необходимой обороны, а также по неосторожности либо в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании добыто не было.

Судебная коллегия отмечает, что показания Гулина Д.С. в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей-очевидцев рассматриваемых событий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего, степени их тяжести; заключением амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы Гулина Д.С., не установившей у осужденного в момент совершения преступления признаков аффекта; протоколом проверки показаний Гулина Д.С. на месте, в ходе которой осужденный пояснил обстоятельства произошедшего, включая характер своих действий, четко и ясно описав отдельные детали событий и свои действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательств, приведенных судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гулина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

О наличии у Гулина Д.С. умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствует способ совершения инкриминируемого преступления – нанесение осужденным потерпевшему одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для Гулина Д.С. являлась очевидной возможность наступления смерти фио вследствие нанесения такого удара.

Судом также обоснованно учтено поведение Гулина Д.С. до совершения преступления - отсутствие со стороны осужденного попыток избежать конфликта с фио, в т.ч. при имеющейся реальной возможности прекратить общение с потерпевшим, уйдя в другую комнату, покинув квартиру, и после совершения преступления, что выразилось в том, что Гулин Д.С., осознавая характер своих действий, реализовав задуманное и достигнув желаемого результата, выбросил орудие совершения преступления, попыток вызвать «скорую помощь» для оказания медицинской помощи потерпевшему не предпринимал. Доводы осужденного о том, что он пытался оказать фио первую помощь, объективно ничем не подтверждены.

При этом, как верно указано в приговоре, какой-либо опасности для осужденного действия потерпевшего не представляли, конфликт со стороны фио не выходил за рамки словесного, в связи с чем основания расценить действия Гулина Д.С. как защиту от противоправных действий потерпевшего не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде смерти фио находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Гулина Д.С.

При этом, согласно заключения АСПЭ, Гулин Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, из чего следует, что осужденный осознавал характер своих действий и мог предвидеть наступление их общественно опасных последствий в виде смерти фио, при этом желал наступления таких последствий.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

С учетом выводов экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу Гулина Д.С., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Гулина Д.С., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Гулин Д.С. вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от руководства ООО ..., оказывает помощь семье, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями сердца, принес в судебном заседании извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гулину Д.С. наказание, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики и благодарственного письма, факт оказания помощи семье, принесение извинений потерпевшим.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Гулину Д.С. наказание, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поведения фио, поскольку, как установлено в судебном заседании, конфликт между Гулиным Д.С. и фио носил обоюдный характер.

Обстоятельством, отягчающим Гулину Д.С. наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно признал совершение Гулиным Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, положения , УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, назначаемого Гулину Д.С., могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Гулину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания Гулину Д.С. правомерно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного осужденным, наступивших последствий, степени причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования потерпевших о возмещении судебных расходов также разрешены судом в соответствии со ст.131 УПК РФ, учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2024 года в отношении Гулина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: