Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, фио, помощнике судьи фио, которой поручено ведение протоколов судебных заседаний, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника - адвоката Самыгина А.Г., представившего удостоверение № 19440 от 22 марта 2022 года, а также ордер № 11/УГ от 20 мая 2024 года, выданный Филиалом «Адвокатская консультация № 184» МРКА,

- потерпевших Гончаровой О.В., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-467/24 в отношении:

Гулина Дениса Сергеевича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулин Д.С. виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гулин Д.С. в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут 20 февраля 2024 года, находясь в помещении № 501 здания, расположенного по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с находившимся в том же месте и в тот же период времени ранее ему знакомым фио, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти фио, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти фио, приискал в указанном выше жилище нож, выполненный из металла серебристого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 1116 от 09 апреля 2024 года, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, после чего, удерживая указанное орудие в своей руке, нанес им один удар в область шеи фио, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2411404274 от 26 марта 2024 года, колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной и внутренней сонных артерий, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой поднижчелюстной-слюнной железы, переднего и заднего брюшка двубрюшной мышцы, шилоподъязычной мышцы, левой передней лестничной мышцы, левой ременной мышцы головы, подкожной мышцы шеи, подкожной основы, кожи. Указанное колото-резанное ранение, образовалось в результате однократного действия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах действовавшей части около 16-17 мм и по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. № 6.1.4. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий фио смерть фио наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой наружной и внутренней сонных артерий.

Подсудимый Гулин Д.С. вину в совершении преступления признал фактически частично, не отрицая обстоятельства предъявленного обвинения, при этом показал, что фио он знает давно. Они когда-то работали вместе. Через пять лет они снова встретились на работе в Москве, где работали вахтовым методом. Отношения между ними были нормальные. В Москве они работали в паре. При этом со стороны фио в его адрес постоянно были оскорбления, приколы и издевки, что он работает медленно. На что он неоднократно делал замечания фио, на что фио продолжала высказывать в его оскорбления. Несмотря на поведение фио, он зла на него не держал, так как они уже долго были знакомы. В результате чего он планировал ухать домой, так как работать в Москве ему не понравилось. Так, 19 февраля 2024 года он вместе с фио после работы зашли в продуктовый магазин, где он купил бутылку водки, объемом сумма, а также продукты питания. Придя домой, он выпил приобретенный алкоголь, после чего собирался идти спать. У фио также было свое спиртное. фио предложил ему выпить с ним. Он выпил еще две рюмки. После чего фио, находясь на кухне, снова стал ему говорить, что он плохо работает, при этом никакой драки между ним и фио не было. После этого он отошел от фио, чтобы нарезать хлеба и колбасы. На момент произошедшего в кухне находились другие лица, проживавшие вместе с ним. В этот момент к нему снова подошел фио и начал спрашивать его о планах на работу. На вопросы о планах на работу он ответил фио, что планирует уехать домой. На что фио стал высказывать в отношении него нецензурные выражения, что он счел обидным и оскорбительным. От этих слов у него помутнело в голове. В этот момент у него в руках был кухонный нож, которым он резал хлеб. Что произошло далее, он не помнит. Не помнит и момент удара. Когда он пришел в себя, увидел в руке нож. фио сидел возле холодильника, у него на шее была рана, из которой текла кровь. Также он увидел, что фио пытался помочь фио Айназ. Испугавшись, он выбросил куда-то нож, находясь на кухне. Осознав, что он натворил, он тоже хотел помочь фио, но его закрыли в комнате, где он находился до приезда сотрудников полиции. Также подсудимый в судебном заседании показал, что умысла на убийство фио у него не было, он действовал неосознанно, себя не контролировал. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения повлияло на его действия и поведение, если бы он был трезвым, то последствия в виде смерти фио не наступили бы. Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне, заявил готовности возместить потерпевший причиненный вред.

Как следует из показаний потерпевшей Гончаровой О.В., данных в судебном заседании, она является матерью фио 23 февраля 2024 года от сестры она узнала о смерти сына, который ранее уехал в Москву на заработки. На работу сына пригласил его знакомый фио Айназ. Ей было известно, что ее сын в Москве проживал в районе станции метро Курская. В последний раз она общалась с сыном по телефону телефон февраля 2024 года. Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что у ее сына остался ребенок двух лет, охарактеризовала сына как неконфликтного человека. Потерпевшей в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Потерпевшая по результатам судебного разбирательства настаивала на строгом наказании фио Также потерпевшая пояснила, что каких-либо попыток компенсации вреда со стороны подсудимого и его представителей, не было.

Как следует из показаний потерпевшей фио, данных в судебном заседании, она является сестрой фио В феврале 2024 года она находилась за пределами Российской Федерации на отдыхе, когда ее мама сообщила о смерти брата. Потерпевшая в судебном заседании высказала мнение о необходимости назначения Гулину Д.С. строгого наказания по результатам рассмотрения уголовного дела судом. Также потерпевшей в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе данных при проведении очной ставки с Гулиным Д.С., он проживал по адресу: адрес, совместно с его братом фио, знакомым Гулиным Д.С., знакомым фио Периодически с ними проживают фио и фио. 20 февраля 2024 года после работы примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Гулиным Д.С., фио, фио зашли в магазин за продуктами. Также они купили алкоголь, каждый покупал сам себе. фио купил перцовую водку, фио купил обычную водку. После магазина все вышеуказанные лица направились домой. Далее они приняли душ, поужинали и решили выпить. Выпивали все вместе, сидя на кухне. Сидели спокойно, без конфликтов. Примерно в 22 часа 00 минут домой вернулись фио и фио и присоединились к ним. Во время распития фио и фио постоянно перемещались по квартире и общались на свои темы, которые ему неизвестны, на повышенных тонах, с какими-то претензиями друг к другу. Примерно в 23 часа 20 минут 20 февраля 2024 года на кухню, где все сидели, подошел фио, который встал между холодильником и варочной панелью, спиной к окну, а напротив фио встал фио. На повышенных тонах они продолжали выяснять отношения. Внимание этому фио не придал, но увидел в руке фио кухонный нож с черной рукояткой. Затем Айназ, фио, фио и фио продолжили обсуждать рабочие моменты, а фио и фио так и выясняли отношения на повышенных тонах. Примерно через пару минут он увидел удивленное лицо фио, затем услышал голос фио, который стал просить о помощи, а именно сказал «пацаны, помогите!». Далее он повернулся и увидел, как фио своей правой рукой держит рану на своей шее, из которой струей лилась (фонтанировала) кровь и при этом пятился к окну назад, а фио тем временем стоял перед ним с ножом в руках и «бешеными глазами». Далее он крикнул, чтобы фио отодвинули в сторону и выбили у него нож, а также, чтобы вызвали скорую. Сам он начал зажимать рану у фио, чтобы постараться предотвратить потерю крови, фио и фио сразу же после случившегося выбежали из квартиры, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Айназ попросил фио, чтобы последний приглядел за Гулиным Д.С. Зажимая рану, он заметил, что фио перестал дышать. Попытка сделать искусственное дыхание оказалась безуспешной, затем пульс перестал биться. Примерно в 00 часов 05 минут 21 февраля 2024 года приехали сотрудники полиции, а за ними сотрудники скорой помощи. Также свидетель пояснил, что он уверен, что фио ножом убил Гулин Д.С., так как рядом с ними в тот момент никого не было, нож был только у фио Он, фио, фио и фио в момент произошедшего, а именно примерно в 23 часа 30 минут, сидели за кухонным столом и совместно обсуждали рабочие вопросы. Кроме вышеуказанных лиц в квартире больше никого не было. Также свидетель дополнил, что когда он оказывал первую помощь фио, спросил у фио «за что ты его ножом ударил?!», на что последний ничего не ответил и опустил голову.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе данных при проведении очной ставки с Гулиным Д.С., с 10 февраля 2024 года он проживал в апартаментах по адресу: адрес, совместно с фио, Гулиным Д.С., фио Периодически с ними проживали фио и фио. 20 февраля 2024 года примерно в 22 часа 00 минут он совместно с фио вернулся домой по вышеуказанному адресу и последние присоединились к фио, Гулину Д.С., фио и фио Примерно в 23 часа 20 минут 20 февраля 2024 года на кухню, где сидели он, фио, фио и фио, зашли Гулин Д.С. и фио, встали между холодильником и варочной панелью, фио стоял спиной к окну, а Гулин Д.С. напротив последнего. Затем он, фио, фио и фио продолжили обсуждать рабочие моменты, а Гулин Д.С. и фио продолжили свое общение на повышенных тонах и примерно через пару минут фио увидел фио, у которого был потерянный взгляд, он шатался, затем он увидел, что из-под его руки лилась кровь. Затем услышал голос фио, который стал просить о помощи, а именно сказал: «пацаны, помогите!». Далее он увидел сильно льющуюся струей кровь (которая фонтанировала) из шеи фио фио придерживал правой рукой рану в области шеи и при этом пятился назад к окну. Далее он увидел фио, у которого в руках был окровавленный нож и «бешеные глаза». Затем фио сразу начал оказывать помощь фио Яковлев А. и фио сразу же после случившегося выбежали из квартиры, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Он по просьбе своего брата Айназа отвел фио в другую комнату и стал приглядывать за ним, чтобы последний ничего не натворил. Затем Айназ позвал его со словами фио престает дышать». Попытка сделать искусственное дыхание оказалась безуспешной, затем пульс фио перестал биться. Примерно в 00 часов 05 минут приехали сотрудники полиции, а за ними сотрудники скорой помощи. Также свидетель показал, что он уверен, что фио убил ножом Гулин Д.С., так как рядом с ними в тот момент никого не было. фио, он, фио, фио момент произошедшего, а именно 20 февраля 2024 примерно в 23 часа 30 минут сидели за кухонным столом и совместно обсуждали рабочие вопросы. Кроме вышеуказанных лиц в квартире больше никого не было. Кроем этого, перед приездом полиции скорой помощи, он спросил у фио «за что ты его порезал?!», на что последний ничего не ответил.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также с согласия сторон, с 04 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года он проживал у знакомого фио в ЖК «Спутник» по адресу: адрес. Поскольку к знакомому приехала его жена, он был вынужден съехать и заселиться в апартаменты по адресу: адрес. Помимо него в вышеуказанном помещении также проживали фио, фио, Гулин Д.С. и фио Во время их совместного проживания никто ни с кем не конфликтовал, жили дружно, периодически вечерами выпивали алкогольные напитки. 20 февраля 2024 года после работы примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Гулиным Д.С., фио и фио зашли в магазин и купили продукты и алкоголь. Далее вышеуказанные лица проследовали в апартаменты. Примерно в 23 часа 20 минут они все сидели на кухне: он сидел в дальнем углу стола, фио сидел напротив него, справа сидел фио, напротив фио сидел фио. Гулин Д.С. и фио стояли рядом с холодильником и варочной панелью и разговаривали на повышенных тонах. О чем разговаривали Гулин Д.С. и фио, он не слышал. Далее он обратил внимание на фио: у него было удивленное лицо, затем он увидел, что фио идет, держится за шею и у него течет кровь (фонтанирует), затем он заметил фио, стоящего напротив фио У него от увиденного, а именно от вида крови случился шок, все было как в тумане, через какое-то время (примерно через 2 минуты) он пришел в себя и осуществил звонок в службу «112» в 23 часа 32 минут, назвал адрес, после этого испугался и уехал в ЖК «Спутник» к знакомому, у которого проживал ранее. Также свидетель показал, что фио убил ножом именно Гулин Д.С., так как рядом с ними в тот момент никого не было. Он, фио, фио, фио в момент произошедшего, а именно 20 февраля 2024 года примерно в 23 часа 30 минут сидели за кухонным столом и совместно обсуждали рабочие вопросы. Кроме вышеуказанных лиц в квартире больше никого не было.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ССиНМП им. фио адрес в должности фельдшера выездной бригады СМП с 2003 года. 20 февраля 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на подстанции № 5, после чего был дислоцирован на подстанцию № 25 (бригада № 213 в составе его и фио). 20 февраля 2024 года в 23 часа 40 минут поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении. 20 февраля 2024 в 23 часа 51 минуту бригада прибыла по адресу: адрес. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, на кухне на полу около окна и холодильника лежал пострадавший, которого (как стало известно позже зовут фио). Под и вокруг пострадавшего была лужа крови. При осмотре фио была обнаружена колото-резанная рана с левой стороны шеи. 20 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут констатирована смерть фио Был составлен ПУСЧ и передан сотрудникам полиции, после чего он и фио покинули вышеуказанное помещение.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ССиНМП им. фио адрес в должности врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады СМП с 2009 года. 20 февраля 2024 года он заступил на суточное дежурство (подстанция № 213) в 08 часов 00 минут в составе его и фельдшера фио 20 февраля 2024 года в 23 часа 40 минут поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении. В 23 часа 51 минуту 20 февраля 2024 года их бригада прибыла по адресу: адрес. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу на кухне на полу около окна и холодильника лежал пострадавший (как стало известно на месте фио). Под и вокруг пострадавшего была лужа крови. При осмотре фио была обнаружена колото-резанная рана с левой стороны шеи. 20 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут констатирована смерть фио Был составлен ПУСЧ (протокол установления смерти человека) и передан сотрудникам полиции, после чего он и фио покинули вышеуказанное помещение.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он являлся представителем ООО «СИНУС-ПЛЮС» по доверенности с 26 февраля 2024 года. Основной вид деятельности Общества аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В собственности Общества имеется четыре объекта недвижимости (нежилые помещения), в том числе, расположенное по адресу: адрес. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 октября 2021 года Общество приобрело в собственность объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: адрес (ком. 1-5), общей площадью 69 кв. м. по внутренним распорядкам здания вышеуказанное помещение имеет условный номер 501 с адресом адрес. 29 декабря 2023 года вышеуказанное помещение было сдано в аренду фио Предметом вышеуказанного договора аренды было нежилое помещение 18 (с условным номером 501), расположенное по адресу: адрес. Договор аренды был заключен до 25 декабря 2024 года. По поводу произошедшего 20 февраля 2024 года по адресу: адрес (501), свидетель пояснил, что ввиду того, что арендатор фио не отвечал на звонки, а при этом возникла необходимость предоставления показаний счетчиков воды, 27 февраля 2024 года было принято решение самостоятельно прибыть по вышеуказанному адресу. По прибытию по адресу дверь в помещение была открыта, ключи лежали на полке, кухня была в крови. Что именно произошло ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по адрес. С 21 часа 00 минут 20 февраля 2024 года он заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе автопатруля с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио 20 февраля 2024 года в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что согласно карточке о происшествии по адресу: адрес, в ходе конфликта мужчине было нанесено ножевое ранение. Он в составе автопатруля незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу, куда они прибыли 21 февраля 2024 года примерно в 00 часов 05 минут. Он и фио поднялись на 5 этаж, дверь в пом. 501 (апартаменты) была открыта и им показалось это подозрительным, поэтому он и фио приняли решение зайти внутрь. Зайдя в апартаменты и пройдя в кухонную зону с правой стороны на полу, он увидел труп (как стало известно позже его анкетные данные фио, паспортные данные), который был весь в крови, а также пол вокруг него. Рядом с трупом был мужчина (как стало известно позже фио), который сидел рядом с трупом. фио Сафиуллину А.И. был задан вопрос «что произошло?», на что последний ответил: «я пытался оказать первую медицинскую помощь фио путем закрытия рукой и тряпкой раны, находящейся у последнего». С левой стороны комнаты находились еще двое мужчин - фио и Гулин Д.С. У Гулина Д.С. руки были в крови, фио стоял рядом с Гулиным Д.С. и пытался его успокоить. Далее фио Айназ и фио указали на фио, у которого руки были в крови, сказав, что он является убийцей фио. После этого Гулин Д.С. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с Сафиуллиным Айназом и фио, последние пояснили, что в тот момент, когда Гулин Д.С. и фио находились на кухне и словесно конфликтовали, в квартире находился еще один мужчина по имени фио, который после нанесения Гулиным Д.С. ножевого ранения в область головы, под челюсть, покинул вышеуказанную квартиру с целью сообщить о случившемся в правоохранительные органы и в скорую медицинскую помощь. фио Айназ и фио пояснили, что видели, как во время конфликта между Гулиным Д.С. и фио, у фио в руках был кухонный нож с серым лезвием и рукоятью черного цвета, который Гулин Д.С. после нанесенного им удара отбросил в угол, на пол на кухне.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес. С 21 часа 00 минут 20 февраля 2024 года он заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе автопатруля с полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио 20 февраля 2024 года в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что согласно карточке о происшествии, по адресу: адрес, в ходе конфликта мужчине было нанесено ножевое ранение. Далее он в составе автопатруля незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу, куда он и фиоВ, прибыли 21 февраля 2024 года примерно в 00 часов 05 минут. Он и фио поднялись на 5 этаж, дверь в пом. 501 (апартаменты) была открыта, ему и фио показалось это подозрительным и они приняли решение зайти внутрь. Зайдя в апартаменты

и пройдя в кухонную зону, с правой стороны на полу, он увидел труп (как ему стало известно позже его анкетные данные фио, паспортные данные), который был весь в крови, а также пол вокруг него. Рядом с трупом находился мужчина (фио), который сидел рядом с трупом. Он задал ему вопрос «что произошло?», на что фио ответил: «я пытался оказать первую медицинскую помощь фио путем закрытия рукой и тряпкой раны, находящейся у последнего». С левой стороны комнаты находились еще двое мужчин - Гулин Д.С. и фио У Гулина Д.С. руки были в крови, фио стоял рядом с Гулиным Д.С. и пытался его успокоить. Далее фио Айназ и фио, указали на фио, у которого руки были в крови, сказав, что он является убийцей фио. После этого Гулин Д.С. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с Сафиуллиным Айназом и фио, последние пояснили, что в момент, когда Гулин Д.С. и фио находились на кухне и словесно конфликтовали, в квартире находился еще один мужчина по имени фио, который после нанесения Гулиным Д.С. ножевого ранения в область головы под челюсть, покинул вышеуказанную квартиру с целью сообщить о случившемся в правоохранительные органы и в скорую медицинскую помощь. фио Айназ и фио пояснили, что видели, как во время конфликта между Гулиным Д.С. и фио, у фио в руках был кухонный нож с серым лезвием и рукояткой черного цвета, который Гулин Д.С. после нанесенного им удара, отбросил его в угол на полу в кухне.

Факт совершения Гулиным Д.С. преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 17478977 от 20 февраля 2024 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступил телефонный звонок с номера 8(967) 456-84-77, принадлежащего фио, в ходе которого последний пояснил, что по адресу: адрес, коллега нанес ножевое ранение коллеге по работе. Том № 1, л.д. 13;

- карточкой происшествия № 17479172 от 21 февраля 2024 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступил телефонный звонок с номера 8(967) 456-84-77, принадлежащего фио, в ходе которого последний пояснил, что по адресу: адрес, фио, 36 лет, зарезали. Том № 1, л.д. 14;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года с приложениями, согласно которому объектом осмотра являлось помещение № 501, расположенное по адресу: адрес, в ходе которого изъято: нож с веществом бурого цвета и смыв вещества бурого цвета. Том № 1, л.д. 25-46;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года с приложениями, согласно которому объектом осмотра являлся труп фио, обнаруженный по адресу: адрес, с признаками ножевого ранения в области шеи. Том № 1, л.д. 47-66;

- заключением эксперта № 12/4-285 от 07 марта 2024 года (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от фио Том № 1, л.д. 93-99;

- заключением экспертов № 12/6э-47 от 15 марта 2024 года (комплексная судебная экспертиза), согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, произошедшие от фио Том № 1, л.д. 105-115;

- заключением эксперта № 12/4-284 от 11 марта 2024 года (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на шортах и майке, представленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, произошедшие от фио Том № 1, л.д. 121-127;

- заключением эксперта № 2411404274 от 26 марта 2024 года (экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены повреждения: 1.1. Колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой наружной и внутренней сонных артерий, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой поднижчелюстной-слюнной железы, переднего и заднего брюшка двубрюшной мышцы, шилоподъязычной мышцы, левой передней лестничной мышцы, левой ременной мышцы головы, подкожной мышцы шеи, подкожной основы, кожи. адрес раны № 1 направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх. Глубина раневого канала раны № 1 составляет не менее 11,6 см; 1.2. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти с повреждением кожи, тыльной межкостной мышцы правой кисти с повреждением кожи, тыльной межкостной мышцы правой кисти. Направление раневого канала указано исходя из ортоградного вертикального положения человека с супинированными верхними конечностями (ладонями вперед).Колото-резанное ранение, указанное в пункте 1.1 образовалось в результате однократного действия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах действовавшей части около 16-17 мм. В механизме образования повреждений имели место вкол с погружением колюще-режущего предмета в ткани и одновременным их рассечение лезвийной частью, расслоение тканей плоскостями предмета и воздействие тупой частью «обушкового» края, при этом «обушковый край» травмирующего предмета был ориентирован вверх вправо, лезвийный - вниз влево. В момент вкола и погружения предмета образовался основной разрез прямолинейной формы длиной 14 мм, при дальнейшем погружении предмета образовалась извилистая часть основной раны (дополнительный разрез - левая часть основной раны, длиной 15 мм). При извлечении предмета произошел его поворот вверх вправо с образованием дополнительного разреза, длиной 23 мм. По признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти (1.2) образовалась в результате однократного воздействий какого-либо острого предмета, обладающего режущими свойствами, и могли быть причинены клинком ножа, причинившего повреждения, указанных выше. Квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9, Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Отношения к наступлению смерти не имеют. Повреждения, указанные в пункте 1.1 прижизненные, на что указывает наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, наличие реактивных изменений, выявленных при микроскопическом исследовании; возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, одно за другим, не более чем за 30 минут до момента наступления смерти, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Повреждения, указанные в пункте 1.2. прижизненные, на что указывает наличие кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, возникли незадолго до момента наступления смерти. После поручения повреждений фио мог совершать ряд самостоятельных активных действий, объем и характер которых был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного прекращения к моменту наступления смерти. Смерть фио наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой наружной и внутренней сонных артерий. Динамика трупных изменений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия, свидетельствует, что смерть наступила не более, чем за 1-3 часа до момента их фиксации 21 февраля 2024 года в 01:00. Том № 1, л.д. 141-158;

- заключением амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 марта 2024 года № 994, согласно выводам которой, Гулин Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном злоупотреблении спиртными напитками, запойном характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, с формированием психической и физической зависимостей, сформировавшемся алкогольном абстинентном синдроме, появлении амнестических форм алкогольного опьянения, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде склонности к реакциям вспыльчивости и раздражения, обидчивости, упрямства, облегченность суждений в отношении пагубности употребления алкоголя, при сохранности критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и ко времени производства по уголовному делу, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, психотический симптоматики (бреда, галлюцинаций), отсутствие признаков помрачения сознания; Гулин Д.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртных напитков в день содеянного, наличие признаков опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения); ссылки подэкспертного на частичное запамятование событий происшествия не противоречат картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время Гулин Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гулин Д.С. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время, Гулин Д.С. клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомания) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается; принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08 декабря 2003 года Особенности эмоциально-волевой сферы фио, характеризуются склонностью к сдерживанию открытого проявления эмоций, ориентированности на собственное мнение. Отмечается проявление признаков раздражительной слабости, обидчивости, реакций молчаливого пассивного протеста в ответ на средовое давление, упрямства, ригидности, эгоцентризма. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Выявленные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать способность фио к сознанию содеянного. В момент инкриминируемого деяния Гулин Д.С. состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Том № 1, л.д. 164-168;

- заключением эксперта № 1116 от 09 апреля 2024 года (экспертиза холодного оружия), согласно которому нож с веществом бурого цвета, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Том № 1, л.д. 173-181;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года с приложениями, согласно которому было осмотрено: одежда (шорты и майка), нож с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, конверт с препаратом кожи боковой поверхности шеи слева от трупа фио Том № 2, л.д. 1-16;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К1-799 от 21 февраля 2024 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. Том № 1, л.д. 21;

- протоколом выемки от 22 февраля 2024 года, согласно которому из Бюро СМЭ ДЗМ адрес, расположенного по адресу: адрес, был изъят крафтовый пакет с одеждой фио Том № 2, л.д. 24-26;

- картой вызова № 414634684, согласно которой бригада № 213 прибыла 20 февраля 2024 года в 23 часа 51 минут по адресу: адрес. 20 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут была констатирована смерть фио Том № 2, л.д. 29-31;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года, проведенного с участием обвиняемого фио, согласно которому Гулин Д.С. подтвердил ранее данные им показания, указав на статисте местонахождение потерпевшего фио, после чего показал механизм нанесения им удара ножом фио и указал на место на полу, где находился нож, от которого он избавился после совершения преступления. Том № 2, л.д. 64-75.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших Гончаровой О.В., фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний потерпевших и указанных свидетелей обвинения объективно и достоверно следуют обстоятельства совершения Гулиным Д.С. инкриминируемого ему преступления, а именно то, что смерть фио наступила от действий фио в результате возникшего конфликта, имевшего место 20 февраля 2024 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 55 минут в помещении № 501, расположенном по адресу: адрес.

Так, из показаний потерпевших Гончаровой О.В., фио следуют обстоятельства из осведомленности о факте смерти фио в период его нахождения в Москве.

Из показаний свидетелей фио, фио и фио, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, имевшего место 20 февраля 2024 года между Гулиным Д.С. и фио, следуют обстоятельства того, что Гулин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке кухонный нож, при этом фио во время указанного конфликта находился в непосредственной близости от фио Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует тот факт, что фио во время конфликта с Гулиным Д.С. было нанесено ножевое ранение в область шеи, от которого фио скончался. Также свидетели указывают на фио как на лицо, которое нанесло фио указанное ножевое ранение, поскольку после произошедшего Гулин Д.С. находился возле фио, держа в руках нож со следами крови, при этом иных лиц в помещении, где произошло рассматриваемое судом событие, не было, при этом указанные свидетели не были участниками конфликта между Гулиным Д.С. и фио, телесные повреждения фио свидетели не наносили. Оценивая доводы защитника, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что показания указанные свидетелей имеют противоречия относительно фактических обстоятельств произошедших событий, являются не состоятельными, поскольку показания свидетелей указывают на причастность фио к совершению инкриминируемого преступления, что также подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, при этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств оговора фио указанными свидетелями.

Из показаний свидетелей фио и фио, являющихся медицинскими работниками выездной бригады скорой медицинской помощи, следуют обстоятельства выезда 20 февраля 2024 года по адресу: адрес, где был обнаружен труп фио и констатирована его смерть.

Из показаний свидетеля фио следуют обстоятельства аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (помещение 501), а также факт обнаружения следов крови по указанному адресу.

Из показаний свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по адрес, следуют обстоятельства их выезда по адресу: адрес (помещение 501), где был обнаружен труп фио, а также были установлены очевидцы произошедшего, которые указали на фио как на лицо, которое убило фио

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Гулин Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично, при этом, не оспаривая фактические обстоятельств, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено каких - либо обстоятельств самооговора подсудимого. Показания подсудимого фио, данные в ходе судебного заседания, согласуются с иными представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, суд признает показания фио имеющими доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования настоящего уголовного дела, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, тем оценивая доводы подсудимого и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что Гулин Д.С. не имел умысла на убийство фио, при этом его действия носили неосознанный характер, так как Гулин Д.С. находился в состоянии аффекта, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку в силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Гулин Д.С. осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио Он осознанно, целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека, действуя с целью причинения смерти фио Кроме этого суд обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый Гулин Д.С. действовал в условиях необходимой обороны, либо в условиях превышения пределов необходимой обороны, а также по неосторожности либо в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается соответствующим заключением экспертов, в судебном заседании добыто не было. Кроме этого о наличии умысла у фио, направленного на совершение преступления, свидетельствует способ совершения инкриминируемого преступления, поведение фио до момента совершения преступления, что выразилось в отсутствии со стороны фио попыток избежать конфликта с фио, так и после, что выразилось в свою очередь в том, что Гулин Д.С. выбросил орудие совершения преступления. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наступившие последствия в виде смерти фио находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями фио

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, поскольку Гулин Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку.

Действия Гулина Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не усматривая оснований для иной квалификации его действий, несмотря на доводы стороны защиты.

При назначении Гулину Д.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления фактически признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от руководства ООО «ГАС», оказывает помощь семье, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями сердца, принес в судебном заседании извинения потерпевшим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 994 от 11 марта 2024 года, Гулин Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Гулин Д.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гулину Д.С. наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики и благодарственного письма, факт оказания помощи семье, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, суд не усматривает для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Гулину Д.С. наказание, аморальность поведения фио, что явилось поводом для преступления, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и на что указывает сторона защиты, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, так как возникший конфликт между Гулиным Д.С. и фио носил обоюдный характер.

Обстоятельством, отягчающим Гулину Д.С. наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, обстоятельства совершения преступления, повлекшего за собой смерть человека, данные о личности фио, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что объективно установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Гулиным Д.С. преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Гулину Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, категорий преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гулиным Д.С. умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории особо тяжких, мнения потерпевших настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гулину Д.С. наказания в виде лишения свободы, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности фио, приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении фио прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Гулину Д.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Также суд, принимая во внимание обстоятельств дела, данные о личности фио, считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом потерпевшей Гончаровой О.В. и фио заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении процессуальных издержек. Согласно заявленным исковым требованиям, потерпевшая фио просит суд взыскать с фио в ее пользу денежные средства в размере сумма, а потерпевшая фио - денежные средства в размере сумма, кроме этого, потерпевшие просит суд возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью близкого родственника, в результате совершения преступления Гулиным Д.С. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения фио, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с фио в пользу потерпевшей Гончаровой О.В. денежные средства в размере сумма, а также взыскать с фио в пользу потерпевшей фио денежные средства в размере сумма.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что расходы потерпевшей стороны, связанные с оплатой юридических услуг, следует отнести к процессуальным издержкам.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшей стороны по оплате юридических услуг, оплата которых подтверждена, подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации потерпевшей стороне процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку размер указанных издержек документально подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулина Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гулина Дениса Сергеевича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок назначенного наказания Гулину Денису Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного Гулина Дениса Сергеевича под стражей с 20 февраля 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

конверт с препаратом кожи боковой поверхности шеи слева от трупа фио; одежду, а именно майку черного цвета и шорты серого цвета; смыв вещества бурого цвета; нож с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевших Гончаровой Ольги Васильевны и фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Гулина Дениса Сергеевича в пользу Гончаровой Ольги Васильевны денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гулина Дениса Сергеевича в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшей стороны, связанные с оплатой судебных издержек в виде оказанных юридических услуг, в размере сумма - оплатить из средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного Гулина Дениса Сергеевича выплаченные потерпевшим в качестве процессуальных издержек денежные средства в размере сумма в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Гулиным Денисом Сергеевичем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.