Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3752/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7587/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-000870-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Феникс» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Требования Кабановой Екатерины Николаевны к ООО «Группа компаний «Феникс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Феникс» (ИНН 9718187577) в пользу Кабановой Екатерины Николаевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Феникс» (ИНН 9718187577) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Феникс» (ИНН 9718187577) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7728692014) сумма размещенные на счете УСД (платежное поручение № 240 от 27 апреля 2024 года),

установила:

Кабанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Феникс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2023 между сторонами заключен договор № 20663, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила сумма Как следует из п. 6.5 договора, общий срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня. Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.10.2023, срок выполнения работ продлен на 10 рабочих дней. Ответчиком представлены сметы на общую сумму сумма, из которых сумма за работы, а сумма за материалы. Истцом исполнено обязательство по оплате в общем размере сумма 20.10.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Договором предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ, выполненных ответчиком, составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ (п. 5.10 договора). В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки работ. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила сумма Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26.12.2023 по 11.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца Кабановой Е.Н. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Феникс» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Феникс» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кабановой Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Феникс» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2023 между сторонами заключен договор № 20663, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, а истец обязалась принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет сумма

Пунктом 6.5 договора определено, что общий срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.10.2023, срок выполнения работ продлевается на 10 рабочих дней.

Ответчиком представлены сметы на общую сумму сумма, из которых сумма за работы, а сумма - за материалы.

Истцом исполнено обязательство по оплате в общем размере сумма

20.10.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Договором предусмотрен гарантийный срок на результат работ, выполненных ответчиком, который составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ (п. 5.10 договора).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Энерджитехстрой», стоимость устранения недостатков в квартире истца сумма

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», проводивших судебную экспертизу, объем фактически выполненных работ в квартире истца частично не соответствует объему работ, выполненных ООО «Группа Компаний «Феникс» в рамках договора № 20663. Качество выполненных ответчиком в квартире истца не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, а именно: отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхности стен перед финишной отделкой; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола кварцвинилом; некачественная подготовка поверхности потолка перед финишной отделкой; некачественная окраска потолочного плинтуса. Стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет сумма Экспертам не представляется возможным определить стоимость материалов для вышеуказанных работ, поскольку в спецификации на материалы данные материалы отсутствуют. По результатам исследования экспертами установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные строительные недостатки в квартире являются значительными, малозначительными и устранимыми. Выявленные строительные недостатки на момент натурного осмотра позволяют использовать квартиру по прямому назначению. Эксперты отметили, что выявленные недостатки в квартире могли быть обнаружены истцом при подписании акта выполненных работ только при обладании специальными познаниями в области строительства и применяемых нормативно-технических документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Допрошенный по ходатайству ответчика ООО «Группа Компаний «Феникс» в судебном заседании эксперт фио вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, 10, 13,15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, выполнив работы на объекте с недостатками.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой, в размере сумма, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительных недостатков; о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и необъективным, что следует из представленной ответчиком рецензии, которой суд не дал должной правовой оценки; о том, что взысканная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства; о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда; о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: