Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3764/2024

Апелляционное производство № 33-47812/2024

УИД 77RS0003-02-2024-005621-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карасевым Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Константина Геннадьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову Константину Геннадьевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Константина Геннадьевича (паспортные данные...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову К.Г. о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Истцом в связи с наступившим страховым случаем было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес страхование», которое выплатило истцу сумма. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке возместить ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иванов К.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230009079102 от 08.11.2023.

Поскольку в результате ДТП, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, при этом указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, собственник транспортного средства, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также выплачено страховое возмещение в размере в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №89072 от 29.01.2024.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в адрес страхование», то в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.202 №40-ФЗ в размере сумма ответственность по данному страховому случаю несет адрес страхование».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 929, 931,965, 1064,1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в ДТП, и того факта, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная повестка направлялась в адрес ответчика, которая, впоследствии, была возвращена в суде первой инстанции за истечением срока хранения, и, в силу статьи 165.1 ГК РФ, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, вопреки позиции заявителя, суд правомерно посчитал фио надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Иванов К.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП ответчик работал в ООО «Парк авто», автомобиль использовал в производственных целях, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио, ответчик не сообщал сотрудникам ДПС свое место работы и должность. Путевые листы не предъявлял на месте ДТП.

В суд первой инстанции также не сообщал о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Парк авто» на момент ДТП.

Собственником транспортного средства является не юридическое лицо, а фио

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на водителя, признанного виновным в совершении ДТП, определив сумму ущерба за вычетом страхового возмещения сумма по договору ОСАГО.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: