Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3832/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2024-005629-24

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3832/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-55774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску адрес, ООО «Союзмультфильм» к Резвому Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе адрес, ООО «Союзмультфильм» на решение Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес, ООО «Союзмультфильм» к Резвому Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес, ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Резвого А.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (№754872, №753677, №780240) в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмутфильм» компенсацию в размере сумма за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Карлсон»; взыскать с ответчика в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные издержки в сумме сумма, состоящие из стоимости почтовых расходов сумма, расходов на фиксацию правонарушения сумма; взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмутфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указали на то, что истцам принадлежат исключительные права на следующие комбинированные товарные знаки: - по свидетельству №754872, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ: 24 апреля 2020 года, по свидетельству №753677, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ: 16 апреля 2020 года, по свидетельству №780240, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ: 22 октября 2020 года. 24 марта 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://veselaya-strana.ru истцом зафиксирован факт предложения к продаже от имени Резвого А.В., обладающего техническими признаками контрафактности – содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №754872, исключительные права на который принадлежат адрес; - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753677, исключительные права на который принадлежат адрес; - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, исключительные права на который принадлежат адрес; - изображение персонажей «Чебурашка» и «Крокодил Гена», «Карлсон» из мультфильмов, право использования которого принадлежит ООО «Союзмутфильм». В связи с тем, что истцы не предоставляли ответчику прав на использование своих товарных знаков, ответчик своими действиями нарушил исключительные права истцов на спорные товарные знаки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истцов адрес, ООО «Союзмультфильм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли.

Ответчик Резвый А.В. в судебное заседание явился, не согласившись с требованиями заявленного спора, ссылался на то, что спорный товар ответчика не схож до степени смешения с изображением, на которое зарегистрирован товарный знак истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы адрес, ООО «Союзмультфильм», по мнению заявителей жалобы суд не обосновал сделанные выводы об отсутствии сходства элементов товарных знаков с изображениями, используемыми ответчиком, наличие сходства может быть установлено путем сравнения.

Ответчик Резвый А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что в настоящее время возможно схожие объекты интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности им не используются.

Представители истцов адрес, ООО «Союзмультфильм» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что адрес принадлежат исключительные права на следующие комбинированные товарные знаки: №754872, №753677, №780240; ООО «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на изображение персонажей «Чебурашка» и «Крокодил Гена», «Карлсон».

24 марта 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://veselaya-strana.ru истцом зафиксирован факт предложения к продаже от имени Резвого А.В., обладающих по мнению стороны истца техническими признаками контрафактности – содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №754872, исключительные права на который принадлежат адрес; - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753677, исключительные права на который принадлежат адрес; - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, исключительные права на который принадлежат адрес; - изображение персонажей «Чебурашка» и «Крокодил Гена», «Карлсон» из Мультфильмов, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм».

По мнению истцов, указанные изображения используются для продажи товара, с использованием обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Согласно ответу регистратора REGRU-RF - ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ от 7 июля 2023 года администратором сайта с доменном именем https://veselaya-strana.ru является Резвый А.В.

Таким образом, поскольку истцы не предоставляли ответчику прав на использование своих товарных знаков, истцы полагают, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на спорные товарные знаки. В подтверждение своих доводов, стороной истцов были представлены скриншоты с сайта https://veselaya-strana.ru.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июня 2015 года № 482 (далее по тексту - Правила N 482), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив признаков наличия недобросовестности в действиях ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при визуальном сравнении представленных стороной истца в материалы дела доказательств усматривается, что приведенные на фотоматериалах истцов на спорном сайте фотографии людей (аниматоров) в костюмах не схожи до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела скриншоты сайта ответчика с товарным знаком истцов по свидетельству № 754872, № 753677, № 780240, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном отсутствии сходства между знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, в отсутствие каких-либо общих элементов. Истец не доказал, что какой-либо из костюмов ответчика сходны до степени смешения с товарным знаком истцов, либо содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истцов.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истцов приводит доводы о том, что рисунки и товарные знаки, воплощенные на спорном товаре, предлагаемом ответчиком к распространению, выполнены с подражанием персонажам и товарным знакам истцов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года, податель жалобы указывает, что спорные изображения, размещенные на сайте ответчика, ассоциируются у рядового потребителя с широкоизвестными персонажами и товарными знаками и могут вызвать у потребителей ошибочное впечатление о принадлежности продукции к лицензионной продукции, реализуемой истцами.

Указанные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что до даты регистрации в Государственном реестре товарных знаков обозначение товарным знаком не является, а действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Оценивая представленные изображения по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

В абзаце 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с абзацем 5 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Таким образом право сравнения объектов, установление их сходства или различия принадлежит суду. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия, произвел такое сравнение, придя к выводам, подробно изложенным в решении.

Заявители апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и просят об иной оценке обстоятельств дела. Между тем оснований для нее коллегия не усматривает, поскольку критерии оценки и сравнения судом применены верно, иная позиция не свидетельствует о том, что выводы суда ошибочны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции, сделанные по существу рассмотренного спора, вопреки мнению заявителя жалобы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий

Судьи: