Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-2690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя фио, просившей удовлетворить её жалобу, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель фио подала в Бутырский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностных лиц ОМВД по адрес, не проводящих должным образом доследственную проверку по её заявлению, о совершённом, по мнению заявителя, преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении жалобы фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным поскольку, суд необоснованно отказал в удовлетворении её жалобы и вынес необоснованное постановление. Суд должен бы признать бездействие должностных лиц полиции, незаконным, тем более, в неполных материалах проверки есть не отменённое постановление дознавателя от 2017 года. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 06 августа 2024 года сотрудниками прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отменено, внесено представление об устранений требований уголовно-процессуального законодательства, материал направлен в орган дознания для организации и проведения дополнительной проверки, следовательно на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции по обращению фио проводилась дополнительная проверка, в связи с чем в жалобе отсутствует предмет обжалования.

Доступ фио к правосудию на данном этапе не затрудняется, её права с помощью работников прокуратуры восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе о ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении должностным лицом, проводящим доследственную проверку, а также об оценке полученных в результате дополнительной проверки сведений, в том числе и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2017 года, фио вправе ставить перед вышестоящими руководителями лица проводящего проверку и самим должностным лицом проводящим дополнительную проверку, либо перед прокурором, осуществляющим надзор над органом дознания в рамках имеющихся у него полномочий.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко